Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А67-3147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-3147/2018
г. Томск
21 июня 2018 г.
19 июня 2018 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОГАУЗ "ТОКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Медтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93 819 руб. 23 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 22 от 09.01.2018 г.

от ответчика – без участия,

установил:

ОГАУЗ "ТОКБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Медтехника" о взыскании 85 659 руб. 23 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 912-17 от 05.06.2017 г. и 8 160 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 494-17 от 04.04.2017 г.

Ответчик – ООО "Медтехника" в отзыве на исковое заявление заявило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы 37 788,30 руб. (двукратной ставки рефинансирования), ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05 июня 2017 г. между ООО «Медтехника» (поставщиком) и ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» (заказчиком) заключен договор № 912-17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику расходные материалы для гемодинамического монитора Picco2, согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется в срок не позднее 90 дней с момента подписания договора сторонами (п. 3.2 договора).

Цена договора составила 815 802,20 руб. Оплата по договору производится заказчиком по факту поставки товара, в течение 30-ти дней после предоставления счетов, счетов-фактур, товарных накладных (п.п. 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору в установленные сроки, заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Кроме этого, 04.04.2017 г. между сторонами заключен договор № 494-17 на поставку расходных материалов для мониторов Nihon Kohden, согласно спецификации (л.д. 19-27).

Срок поставки товара по договору № 494-17 – не позднее 90 дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара по договору № 494-17 установлена в п. 6.4 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поставил товар с нарушением сроков, предусмотренных договорами, что подтверждается соответствующими товарными накладными (л.д. 28-29).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За просрочку поставки товара истец, в соответствии с пунктами 5.4 и 6.4 соответственно, начислил ответчику неустойку в общей сумме 93 819,23 руб., в том числе: по договору № 912-17 в размере 85 659,23 руб. за период с 04.09.2017 г. по 18.12.2017 г., и по договору № 494-17 в размере 8 160 руб. за период с 04.07.2017 г. по 20.12.2017 г.

11.10.2017 г. и 19.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями добровольной уплаты неустойки.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленного требования, а также доказательства оплаты неустойки в сумме 93 819,23 руб., не представил, требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 и уменьшение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, судом не принимается, поскольку в названном пункте речь идет о неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Поскольку основанием иска по настоящему делу является нарушение неденежного обязательства, оснований для применения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 суд не находит.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место значительная просрочка поставки расходных материалов, необходимых истцу для осуществления социально значимой деятельности по оказанию медицинской помощи, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также не представлено.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 753 руб. (платежное поручение от 14.02.2018 г. № 48098).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" 93 819 руб. 23 коп. неустойки и 3 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 97 572 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик