Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А75-14980/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14980/2016
16 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу «Проектно-инженерный центр «УралТЭП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 620026, <...>) об обязании исполнить обязательство по договору, взыскании 278 720 рублей 42 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности . по доверенности № 188/16 от 30.12.2016, ФИО3 по доверенности № 184/16 от 30.12.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2017,

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-инженерный центр «УралТЭП» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору № 6220-пр/15 от 09.11.2015 путем передачи ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» согласованной, откорректированной «Генеральной схемы электроснабжения г. Мегиона», взыскании неустойки в размере 278 720 рублей 42 копеек, а также неустойки, начиная с 28.09.2016 по день фактического исполнения, из расчета 1 922 рубля 21 копейка за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 6220-пр/15 от 09.11.2015, а также положения статей 323, 330, 708, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПИКО».

Определением суда от 04.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 09.10.2017 на  09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в частипо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 6220-пр/15 от 09.11.2015 (далее – договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке предпроектной документации «Генеральная схема электроснабжения в г. Мегион» в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 к настоящему договору. Никакая другая работа Исполнителя не является приоритетной в ущерб Работам по Договору. Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на корректировку генеральной схемы электроснабжения (Приложение №3) и других исходных данных для выполнения работ по корректировке предпроектной документации «Генеральная схема электроснабжения г. Мегион», и вправе отступить от них только с письменного согласия Заказчика. Исполнитель изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость работ и затрат составляет 1 628 991 руб. 00 коп., кроме того НДС руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения Договора, за исключением случаев, установленных в соответствии с пунктом 9.3 Договора.

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с Календарным планом производства работ (Приложение № 2) (пункт 3.1. договора).

Если в процессе разработки рабочей документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в течение одного рабочего дня. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами в течение 10 дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ (п. 4.2.4. договора).

Пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.11 договора исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по корректировке предпроектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами, Заданием на проектирование (Приложение № 2 к договору), иными исходными данными и в срок, определенный п. 3.1. договора. Передать Заказчику результат работы - откорректированную предпроектную документацию, согласованную с заинтересованными организациями: Администрацией г|. Мегиона, ОАО «Городские электрические сети» г. Мегиона, филиалом ОАО «Тюменьэнерго»- «Нижневартовские электрические сети» согласования, определенные условиями настоящего договора. Провести согласование генеральной схемы электроснабжения г. Мегиона с заинтересованными организациями: Администрацией г. Мегиона, ОАО «Городские электрические сети» г. Мегиона, филиалом ОАО «Тюменьэнерго»- «Нижневартовские электрические сети». Внести безвозмездно в документацию исправления и дополнения по замечаниям органов и организаций, принимавших участие в ее согласовании.

Пунктами 6.3.- 6.6. договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты за разработанную документацию, он выплачивает исполнителю штраф в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 16 дня после получения счета, но не более 15% от суммы долга.

При нарушении Исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ - в размере 0,1 % стоимости данного вида работ за каждый день просрочки; за нарушение срока выполнения работ по Договору - в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 40% от цены договора. Разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств.

Пунктом 11.2. Договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, включая гарантийные обязательства исполнителя по настоящему договору (пункт 15.1. договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

По правилам статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4.1. договора сдача разработанной рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются Календарным планом производства работ (Приложение №2 к договору).

Готовность откорректированной предпроектной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему договору), который оформляется в следующем порядке:

- в сроки, установленные календарным планом работ, Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной комплект рабочей документации и оригиналы акта сдачи-приемки выполненных работ, а так же оригинал счета-фактуры. Акты сдачи-приемки выполненных работ могут предоставляться Заказчику на отдельные этапы работ, если поэтапное выполнение и настоящему договору предусмотрены Календарным планом производства работ.

- Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения рассматривает выполненные работы по направленному Акту сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4). При отсутствии замечаний и претензий подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо возвращает с указанием замечаний и претензий. Дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ является датой выполнения Исполнителем работ по этапу.                                                                           |

- Исполнитель в течение 10 календарных дней устраняет замечания и претензии Заказчика, при этом не нарушая общие сроки выполнения работ по календарному плану.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из толкования условий спорного договора (пункты 1.1, 5.1.2., 5.1.11); разделов 2 протокола договорной цены и календарного плана графика к нему (приложение №№1,2 к договору); пункта 6 Задания на проектирование (приложение №3 к договору); суд приходит к выводу, что полезным результатом работ (имеющим ценность для заказчика/истец) стороны определили получение генеральной схемы электроснабжения г. Мегиона, согласованной с заинтересованными организациями: Администрацией г. Мегиона, ОАО «Городские электрические сети» г. Мегиона, филиалом ОАО «Тюменьэнерго»- «Нижневартовские электрические сети».

Вместе с тем, доказательств передачи подрядчиком /ответчик/ указанного результата работ (соответствующего условиям договора) в дело не представлено. Приходя к указанному выводу суд принимает во внимание, в том числе результаты экспертного исследования,  которое было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПИКО» (ОГРН <***>, место нахождения: 620043, <...> блок 4, оф.301), в составе экспертов ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Определить соответствует ли разработанный Исполнителем комплект документации переданный Заказчику 06.09.2016, требованиям Задания на проектирование (Приложение №3 к договору №6220-пр/15 от 09.11.2015)?

2). В случае обнаружения недостатков в разработанном Исполнителем комплекте документации, переданном Заказчику 06.09.2016, указать причину их возникновения и определить являются ли данные нарушения существенными и устранимыми ?

Вместе с тем, согласно выводов экспертного заключения (стр.20-22 экспертного заключения) следует, что представленная ЗАО «ПИЦ УралТЭП» документация не соответствует п.5 задания на проектирование, в том числе не соответствуют требованиям ГОСТ 2.710-2011 ЕСКД, при этом недостатки носят устранимый характер.

О возможности устранения недостатков заявлялось, в том числе и ответчиком в ходе судебного разбирательства 09.10.2017.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав – присуждение к исполнению обязанности в натуре может применяться истцом в случае, если возможность реального исполнения обязательства на дату вступления в законную силу судебного акта сохранились.

Таким образом, исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав это понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Удовлетворение данных требований допустимо в случае сохранения возможности и необходимости реального исполнения.

С учетом выводов экспертного заключения и пояснений сторон (в ходе судебного разбирательства), принимая во внимание, что спорный договор сторонами в установленном порядке не расторгнут, возможность устранения недостатков выполненных работ не утрачена, суд приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты своих гражданских прав в виде  присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о понуждении ЗАО «ПИЦ УралТЭП» исполнить  обязательство по договору на выполнение работ по корректировке предпроектной документации «Генеральная схема электроснабжения г.Мегион» №6220-пр/15 от 09.11.2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 278 720 рублей 42 копеек (за период с 06.05.2016 по 27.09.2016), а также договорной неустойки, начиная с 28.09.2016 по день фактического исполнения, из расчета 1 922 рубля 21 копейка за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.      Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья  331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено (раздел 6 договора, пункты 6.3, 6.4).

Согласно пункту 6.3. договора при нарушении Исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ - в размере 0,1 % стоимости данного вида работ за каждый день просрочки; за нарушение срока выполнения работ по Договору - в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 40% от цены договора. Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств (пункт 6.6. договора).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения работ по контракту, суд находит требование о начислении неустойки обоснованным, при этом расчет неустойки, представленный истцом в дело, признается судом частично ошибочным в  том числе в части определения даты начала периода просрочки. По мнению суда расчет неустойки надлежит производить с 31.08.2016 по 27.09.2016.         При этом определяя дату начала периода просрочки суд принимает во внимание, подписанный сторонами протокол рабочего совещания от 28.04.2016 (том 2, л.д. 46-47), согласно пункта 2.2. которого для ЗАО «ПИЦ «УралТЭП» определены сроки окончания работ – 30.08.2016.

            При этом суд принимает во внимание, что указанный протокол подписан сторонами в рамках действующего подрядного договора до истечения сроков, предоставленных подрядчику для выполнения работ, в установленном порядке сторонами не оспаривался, недействительным (ничтожным) не признавался.

            С учетом изложенного, несмотря на то, что дополнительное соглашение сторонами не заключалось, суд полагает, что подписанием протокола стороны фактически выразили свою волю относительно изменения сроков выполнения работ по договору, а следовательно подрядчик действуя разумно и добросовестно, в том числе предполагая разумность и добросовестность заказчика при подписании протокола, (иное толкование подразумевало бы злоупотребление правом со стороны заказчика, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите такого права), обоснованно исходил из сроков, согласованных сторонами в протоколе от 28.04.2016, в связи с чем оснований для начисления договорной неустойки (пени) за период по 30.08.2016 (включительно) у истца (заказчика) не имеется.

             Кроме того, как указано выше, в силу пункта 6.4. договора размер неустойки, применяемой заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, определен в размере 0,1 процент от цены договора за каждый день просрочки, но не более 40 процентов.

При этом, ответственность самого заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена в виде штрафа в размере 0,05 процентов от суммы долга за каждый день просрочки но не более 15 процентов от суммы долга (пункт 6.3.договора).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из установленного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям суд считает, возможным снизить ее размер в два раза до 0,05% до уровня ответственности заказчика.

Кроме того, суд принимает как обоснованные возражения ответчика о наличии в возникшей просрочке вины кредитора. В частности, суд принимает во внимание, что запрошенная подрядчиком письмом № 2720 от 27.11.2015 доверенность на представление интересов по спорному договору выдана заказчиком только 12.01.2016 (том 1, л.д. 116-118), таким образом просрочка выполнения заказчиком своих обязательств по контракту в части передачи необходимых документов и оказания содействия подрядчику составила более 1,5 мес. что безусловно не могло не повлиять на задержку в выполнении работ подрядчиком.

Указанное обстоятельства, а также иные доводы и обстоятельства связанные со встречным неисполнением (ненадлежащим  исполнением) своих обязательств со стороны заказчика (истца), не опровергнутые заказчиком в ходе судебного разбирательства, по мнению суда также способствовали увеличению сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ судом отклоняются, как необоснвоанные.

Из положений законодательства (статьи 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный сторонами срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Вместе с тем подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался. Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомлений о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в материалы дела не представлены.

При подобном поведении ответчика, суд делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью применения заказчиком (истец) мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах в нарушении срока выполнения работ имеется также и вина ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ № 81 от 22.12.2011. если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер договорной неустойки подлежащей взысканию, а исковые требования  в части взыскания неустойки (пени) удовлетворить частично в размере 13 455 рублей 46 копеек (50% от расчета суммы неустойки за период с 31.08.2016 по 27.09.2016.

Таким образом, расчет неустойки произведен судом следующим образом:

            1 922 209,30 руб. х 0,05% х 28 дн. (с 31.08.16  27.09.16) х 50% = 13 455,46 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

На основании изложенного, ходатайство истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,05% от цены договора (961 руб. 10 коп.) за каждый день просрочки, но не более 40% от цены договора.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 17.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПИКО».

Размер вознаграждения, подлежащего выплате обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПИКО» за проведение судебной экспертизы по делу составил 120 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом по делу заявлено два самостоятельных требования, для разрешения которых по существу требовалось проведение экспертизы, суд полагает возможным разделить стоимость экспертизы пропорционально по 60 000 рублей 00 копеек (50 %) на каждое из требований истца.

Таким образом, расходы на экспертизу распределяются судом следующим образом, на ответчика - 62 896 рублей 55 копеек, на истца – 57 103 рубля 45 копеек (62896,55+57103,45=120000,00):

- поскольку требование истца об обязании исполнить  обязательство в натуре судом удовлетворено, судебные расходы в размере 60 000,00 руб. за проведение экспертизы относятся судом на ответчика;

- с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания неустойки (пени) расходы за проведение экспертизы относятся судом в размере 2 896,55 руб. - на ответчика, в размере 57 103,45 руб. – на истца.

С учетом того, что истцом произведено перечисление денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в размере 50 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 2601 от 17.04.2017, том 3, л.д.1) с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма 7 103 рубля 45 копеек =(57103,45 – 50000,00).

Поскольку ответчиком на депозит суда была перечислена сумма 70 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 192 от 28.02.2017, том 2, л.д.99), излишне перечисленная сумма 7103 рубля 45 копеек = (70 000,00 -  62896,55), подлежит возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в сумме 6 413 рублей 92 копейки, а также  расходы по оплате услуг эксперта в размере 62 896 рублей 55 копеек на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Проектно-инженерный центр «УралТЭП» исполнить  обязательство по договору на выполнение работ по корректировке предпроектной документации «Генеральная схема электроснабжения г.Мегион» №6220-пр/15 от 09.11.2015 путем передачи открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» разработанную Генеральную схему электроснабжения г.Мегион, согласованную с администрацией г.Мегион, ОАО «ГАС», ОАО «Тюменьэенрго, ОАО ЮТЭК-Региональные сети».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-инженерный центр «УралТЭП» в пользу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» 19 869 рублей 38 копеек,  в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 13 455 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6413 руб. 92 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-инженерный центр «УралТЭП» в пользу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» договорную неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены договора (961 рубль 10 копеек), за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.09.206 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «Эмпико» в счет оплаты услуг денежные средства (вознаграждение эксперта) в размере 112 896 рублей 55 копеек, в том числе, 50 000 рублей 00 копеек, поступившие от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» по платежному поручению № 2601 от 17.04.2017 и 62 896 рублей 55 копеек, поступившие от закрытого акционерного общества «Проектно-инженерный центр «УралТЭП» по платежному поручению № 192 от 28.02.2017.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Эмпико» в счет компенсации услуг эксперта денежные средства в размере 7 103 рубля 45 копеек.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Проектно-инженерный центр «УралТЭП» 7 103 рубля 45 копеек, перечисленные по платежному поручению № 192 от 28.02.2017 (денежное вознаграждение эксперта).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                         А.Х.Агеев