Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А03-1455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1455/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Топчихинское строительно-монтажное предприятие», с. Топчиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Шипуновская детская школа искусств имени В.Т.Христенко», с. Шипуново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: не явился;

от ЗАО «ТСМП»: ФИО2, директор;

от МКУ ДО «ШДШИ: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

администрация Шипуновского района Алтайского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным контракта на выполнение работ по капитальному ремонту № 1 от 22.11.2018, заключенного между закрытым акционерным обществом «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» (далее – первый ответчик, Общество) и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Шипуновская детская школа искусств имени В.Т.Христенко» (далее - второй ответчик, Учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Алтайского края (далее – третье лицо).

Истец, второй ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав первого ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2018 между закрытым акционерным обществом «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Шипуновская детская школа искусств имени В.Т.Христенко» (заказчик) заключен контракт № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Шипуновская детская школа искусств имени В.Т.Христенко».

Цена контракта составляет 23 834 354 руб.

Полагая, что указанный контракт заключен сторонами в нарушение положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований, истец, как главный распорядитель бюджетных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 69 БК РФ определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных нужд).

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическими и (или) юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 БК РФ, если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2 статьи 83 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ определено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований указанного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснено, что при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее. В силу пункта 2 статьи 161 Кодекса нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Истец, являющийся главным распорядителем бюджетных средств для казенных учреждений Шипуновского района Алтайского края, в том числе для муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Шипуновская детская школа искусств имени В.Т.Христенко», наделен правом оспаривания вышеуказанного контракта в силу пункта 5 статьи 161 БК РФ.

На основании пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В пункте 2 статьи 72 БК РФ установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ.

Как следует из толкования указанных норм БК РФ, заключение договоров без доведенных лимитов бюджетных обязательств казенным учреждением не допускается.

В пункте 15.1 постановление Пленума № 23 также разъяснено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 24 Устава муниципального образования Шипуновский район Алтайского края, в исключительной компетенции районного Совета депутатов находится утверждение районного бюджета и отчёта о его исполнении.

Проект бюджета Шипуновского района Алтайского края на 2018 год был размещен на официальном сайте администрации Шипуновского района Алтайского края, а также опубликован в официальном печатном издании Шипуновского района Алтайского края.

Более того, из пояснений руководителя Общества следует, что ему было известно об отсутствии выделенных Учреждению на ремонт лимитов бюджетных обязательств на дату заключения спорного контракта. Так, в судебном заседании руководитель первого ответчика пояснил, что «…Администрация говорила, что к концу года будут выделены лимиты» (аудиозапись судебного заседания 3 мин. 24 сек. – 3 мин. 40 сек.)

Таким образом, спорный контракт заключен с нарушением положений пункта 5 статьи 161 БК РФ, о чем было известно ответчикам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № 1 от 22.11.2018, заключенный между закрытым акционерным обществом «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Шипуновская детская школа искусств имени В.Т.Христенко».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Шипуновская детская школа искусств имени В.Т.Христенко» в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин