Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А32-39877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39877/2018
г. Краснодар
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции от акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичного акционерного общества) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  14.02.2024), ФИО4 (доверенность от  14.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А32-39877/2018 (Ф08-4360/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей и с заявлением о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей в размере 10 859 099 рублей и замене кредитора – уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на ФИО2

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 18.12.2023, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 25.12.2023 и от 12.01.2024 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2024, заявление о признании недействительным договора займа от 18.12.2023 оставлено без рассмотрения. Удовлетворены заявления ФИО2 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов должника, и о признании указанных требований погашенными. Признаны погашенными требования МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган). Произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на ФИО2

В кассационной жалобе АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) просит отменить судебные акты в части произведения замены уполномоченного органа на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. Податель жалобы ссылается на то, что погашение произведено заинтересованным по отношению к должнику лицом ФИО2 в нарушение порядка, предусмотренного статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и при наличии принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, денежные средства. Действия ФИО2 следует квалифицировать как совершенные со злоупотреблением правом в целях наращивания кредиторской задолженности для уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Указывает на мнимость заключенного договора займа.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО)  поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 04.12.2019 требования уполномоченного органа в размере 5 107 229 рублей 11 копеек задолженности включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 4 371 424 рублей 65 копеек недоимки и отдельно 1 380 445 рублей 35 копеек штрафных санкций – в третью очередь реестра.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

После подачи указанного заявления индивидуальный предприниматель ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 18.12.2023, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 10 859 099 рублей 11 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма займа предоставляется путем безналичного перевода на банковский счет заемщика. Предоставление суммы займа осуществляется путем перечисления займодавцем суммы займа в пользу уполномоченного органа до 20.12.2023 в качестве погашения требований, включенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № А32-39877/2018-4/139-Б-1УТ в реестр требований кредиторов должника в размере 10 859 099 рублей 11 копеек по реквизитам, предоставленным уполномоченным органом.

Передача суммы займа считается произведенной с момента перечисления денежных средств в адрес Казначейства России (ФНС России) (пункт 2.1. договора).

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на недействительность указанной сделки, оспорил ее в судебном порядке.

С учетом перечисления индивидуальным предпринимателем ФИО6 уполномоченному органу 10 859 099 рублей 11 копеек ФИО2 просила признать погашенными требования об уплате обязательных платежей в указанном размере и произвести замену кредитора – уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на ФИО2

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части произведения замены уполномоченного органа на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном данной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно части 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт погашения требований об уплате обязательных платежей в размере 10 859 099 рублей 11 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.12.2023 № 147, а также письменными пояснениями уполномоченного органа от 25.01.2024 № 20-10/01383 о перечислении денежных средств, суды правомерно признали требования уполномоченного органа погашенными и произвели замену в реестре требований кредиторов должника требований налогового органа на требования ФИО2, как лица, исполнившего обязательства должника.

Довод о том, что погашение произведено до вынесения судом соответствующего определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования подлежит отклонению с учетом того, что денежные средства в погашение обязательных платежей за должника внесены после принятия судом к производству заявления о намерении погасить требование по обязательным платежам по реквизитам, предоставленным уполномоченным органом. Подача заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику и погашение задолженности должника направлены на удовлетворение обязательств должника перед уполномоченным органом, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. При этом не увеличивается размер обязательств должника, для него не наступают какие-либо неблагоприятные последствия. Спор по размеру погашенного требования уполномоченного органа отсутствует, возражения в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлены.  Признание судом факта погашения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, не нарушает права и интересы лиц участвующих в деле.

Суд округа отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы Закон о банкротстве не предусматривает необходимости объяснения своих мотивов при обращении с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа. Данная возможность предоставлена любому лицу, имеющему соответствующие намерения, вне зависимости от наличия признаков заинтересованности по отношению к должнику и мотивов подачи такого заявления, что прямо следует из пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, который допускает возможность погашения требований через намерения заинтересованными лицами.

В случае соблюдения соответствующим лицом процедуры, предусмотренной статьями 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Доводы о наличии противоправной цели совершения ФИО2 действий по погашению требований налогового органа для получения статуса мажоритарного кредитора с целью оказания влияния на ход процедуры подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказано, что приобретенное требование обеспечивает количество голосов, достаточное для значительного влияния на ход рассмотрения дела о банкротстве и имеющее решающее значение при принятии решений собранием кредиторов. Отсутствуют основания полагать, что данное лицо совершило действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности (в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов).

Ссылка о создании фиктивной кредиторской задолженности и о транзитном характере перечислений несостоятельна с учетом получения уполномоченным органом денежных средств.

Принимая во внимание, что должник не является стороной договора займа от 18.12.2023, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2, доводы о ничтожности указанной сделки не могут быть предметом исследования в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника. Кроме того, наличие принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество не препятствует ФИО2 заключению соглашений.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А32-39877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


И.М. Денека


Ю.В. Мацко