Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А36-10647/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10647/2021
г.Липецк
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к муниципальному унитарному предприятию «Добровский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, Добровский район, Добровский сельсовет, <...>)


о взыскании неустойки (пени) в сумме 343 175 руб. 99 коп. за период с января 2018 по декабрь 2019.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №186 от 17.08.2021 (до перерыва),

от ответчика - ФИО2, представитель, доверенность№1 от 19.01.2022 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» о взыскании 17 081 884 руб. 45 коп. неустойки (пени) по договорам энергоснабжения №9230 от 01.06.2016г.; №5885 от 01.03.2016г.; № 2617 от 01.02.2016г.; № 4275 от 16.06.2016г.; № 263 от 01.02.2012г.; № 8326 от 01.10.2014г.; № 0327 от 01.05.2016г.; № 0300 от 01.06.2016г.; № 3249 от 01.11.2012г.; № 0417 от 06.06.2016г.; № 0114 от 01.05.2013г.; № 5376 от 26.01.2016г.; № 3744 от 03.08.2016г.; № 4256 от 01.06.2016г.; № 0233 от 27.01.2016г.; № 1343 от 21.04.2014г.; № 0345 от 01.05.2016г.; № 4493 от 01.10.2015г. за период с января 2018 по декабрь 2019.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.09.2021 суд произвел замену ответчика – ОГУП «Липецкий областной водоканал» на его процессуальных правопреемников - ОГУП «Добровский водоканал», ОГУП «Липецкий районный водоканал», ОГУП «Долгоруковский водоканал», ОГУП «Тербунский водоканал», ОГУП «Усманский водоканал», ОГУП «Чаплыгинский водоканал», ОГУП «Воловский водоканал», ОГУП «Данковский водоканал», ОГУП «Добринский водоканал», ОГУП «Задонский водоканал», ОГУП «Измалковский водоканал», ОГУП «Краснинский водоканал», ОГУП «Лебедянский водоканал», ОГУП «Лев-Толстовский водоканал», ОГУП «Становлянский водоканал», ОГУП «Хлевенский водоканал».

Определениями от 06.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Определением суда от 06.12.2021 суд выделил в отдельное производство требования к областному государственному унитарному предприятию «Добровский водоканал» о взыскании неустойки (пени) в сумме 343 175 руб. 99 коп. за период с января 2018 по декабрь 2019 с присвоением номера №А36-10647/2021.

В последующем областное государственное унитарное предприятие «Добровский водоканал» изменило организационно-правовую форму на муниципальное унитарное предприятие «Добровский водоканал».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв сроком на пять дней.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» (потребитель) подписан договор энергоснабжения №263 от 01.02.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию» (далее – договор, л.д.25-28).

В пункте 2.2.1 договора потребитель обязан ежемесячно и в полном объеме оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.10 договора, с учетом протоколов разногласий от 20.02.2012, потребитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки: оплата электрической энергии (мощности) осуществляется до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца и до 25 числа расчетного месяца в размере оставшихся 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца. Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены ответчиком до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. Оплата электрической энергии производится ответчиком по реквизитам истца. В случае отсутствия назначения платежа оплата относится на погашение дебиторской задолженности, сложившейся за ранние периоды.

Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.12 договора).

Перечень точек поставки перечислен в приложении к договору №263 от 01.02.2012 (л.д. 34-35).

Срок действия договора – с 01.02.2012 по 31.12.2012. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, о заключении нового договора, об отказе продлить действие контракта на новый срок (пункты 8.1, 8.2 договора с учетом дополнительного соглашения).

В результате реорганизации областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» в форме разделения 30.06.2021 образовано областное государственное унитарное предприятие «Добровский водоканал».

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Передаточным актом от 23.06.2021 имущество, права и обязательства областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» переданы, в том числе областному государственному унитарному предприятию «Добровский водоканал».

Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2021 открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» и областное государственное унитарное предприятие «Добровский водоканал» предусмотрели, что областное государственное унитарное предприятие «Добровский водоканал» принимает на себя все обязательства в полном объеме, возникшие из договора энергоснабжения №263 от 01.02.2012 (л.д. 46).

Дополнительным соглашением №3 от 28.01.2022 открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» и областное государственное унитарное предприятие «Добровский водоканал» договорились о переходе прав и обязанностей по договору энергоснабжения №263 от 01.02.2012 от областного государственного унитарного предприятия «Добровский водоканал» на муниципальное унитарное предприятие «Добровский водоканал» (л.д.47).

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие «Добровский водоканал» является ответчиком по настоящему делу.

В рамках исполнения договора истец осуществил поставку ответчику электрической энергии:

в январе 2018 года на сумму 586 864 руб. 37 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №834 от 30.01.2018 на сумму 239 902 руб. 72 коп. и №28280 от 28.03.2018 на сумму 346 961 руб. 66 коп;

в феврале 2018 года на сумму 595 870 руб. 90 коп., которую ответчик оплатил платежным поручением №28281 от 28.03.2018 на сумму 595 870 руб. 90 коп.;

в марте 2018 года на сумму 594 643 руб. 49 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №28391 от 29.03.2018 на сумму 417 109 руб. 63 коп. и №29450 от 24.04.2018 на сумму 177 533 руб. 86 коп.;

в апреле 2018 года на сумму 593 896 руб. 49 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №28826 от 10.04.2018 на сумму 178 761 руб. 27 коп., №30152 от 11.05.2018 на сумму 237 489 руб. 17 коп., №35648 от 28.05.2018 на сумму 177 646 руб. 05 коп.;

в мае 2018 года на сумму 791 532 руб. 95 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №36022 от 08.06.2018 на сумму 415 727 руб. 54 коп., №38860 от 20.06.2018 на сумму 375 805 руб. 42 коп.;

в июне 2018 года на сумму 938 724 руб. 60 коп., которую ответчик оплатил платежным поручением №40547 от 07.08.2018 на сумму 938 724 руб. 60 коп.;

в июле 2018 года на сумму 907 272 руб. 22 коп., которую ответчик оплатил платежным поручением №41644 от 04.09.2018 на сумму 907 272 руб. 22 коп.;

в августе 2018 года на сумму 1 159 811 руб. 93 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №42567 от 26.09.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №48215 от 26.10.2018 на сумму 859 811 руб. 93 коп.;

в сентябре 2018 года на сумму 1 005 173 руб. 11 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №49909 от 06.12.2018 на сумму 510 636 руб. 90 коп., №549/1 от 28.01.2019 на сумму 494 536 руб. 21 коп.;

в октябре 2018 года на сумму 872 424 руб. 82 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №549/2 от 28.01.2019 на сумму 16 100 руб. 68 коп., №49910 от 06.12.2018 на сумму 436 212 руб. 41 коп. и №49997 от 26.09.2019 на сумму 420 111 руб. 73 коп.;

в ноябре 2018 года на сумму 617 838 руб. 29 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №50712 от 21.12.2018 на сумму 308 919 руб. 15 коп. и №52571 от 29.11.2019 на сумму 308 919 руб. 15 коп.;

в декабре 2018 года на сумму 563 883 руб. 50 коп., которую ответчик оплатил платежным поручением №4143 от 20.02.2019 на сумму 563 883 руб. 50 коп.;

в январе 2019 года на сумму 726 298 руб. 59 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №4606 от 27.02.2019 на сумму 521 298 руб. 59 коп. и №4607 от 27.02.2019 на сумму 205 000 руб. 00 коп.;

в феврале 2019 года на сумму 663 572 руб. 53 коп., которую ответчик оплатил платежным поручением №5532 от 26.02.2019 на сумму 663 572 руб. 53 коп.;

в марте 2019 года на сумму 685 659 руб. 87 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №7333 от 06.06.2019 на сумму 342 829 руб. 94 коп. и №39836 от 27.06.2019 на сумму 342 829 руб. 93 коп.;

в апреле 2019 года на сумму 649 352 руб. 35 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №46629 от 17.07.2019 на сумму 324 676 руб. 18 коп. и №46773 от 18.07.2019 на сумму 324 676 руб. 18 коп.;

в мае 2019 года на сумму 760 440 руб. 19 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №46630 от 17.07.2019 на сумму 380 220 руб. 10 коп. и №47938 от 21.08.2019 на сумму 380 220 руб. 09 коп.;

в июне 2019 года на сумму 1 102 367 руб. 84 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №46975 от 25.07.2019 на сумму 551 183 руб. 92 коп. и №48271 от 27.08.2019 на сумму 551 183 руб. 92 коп.;

в июле 2019 года на сумму 886 673 руб. 10 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №52731 от 04.12.2019 на сумму 443 336 руб. 55 коп. и №618 от 22.01.2020 на сумму 443 336 руб. 55 коп.;

в августе 2019 года на сумму 778 501руб. 47 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №52740 от 04.12.2019 на сумму 389 250 руб. 74 коп. и №17132 от 27.02.2020 на сумму 389 250 руб. 73 коп.;

в сентябре 2019 года на сумму 939 540 руб. 04 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №52744 от 04.12.2019 на сумму 563 724 руб. 02 коп. и №19104 от 26.06.2020 на сумму 375 816 руб. 02 коп.;

в октябре 2019 года на сумму 553 803 руб. 67 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №52769 от 04.12.2019 на сумму 332 282 руб. 20 коп. и №20674 от 27.05.2020 на сумму 221 521 руб. 47 коп.;

в ноябре 2019 года на сумму 474 221 руб. 45 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №53609 от 20.12.2019 на сумму 284 532 руб. 87 коп. и №49005 от 29.06.2020 на сумму 189 688 руб. 58 коп.;

в декабре 2019 года на сумму 564 725 руб. 24 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №549954 от 31.12.2019 на сумму 241 289 руб. 29 коп. и №49986 от 30.07.2020 на сумму 323 435 руб. 95 коп.

Ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, а также указал, что в случае неоплаты основного долга истец оставляет за собой право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций. Претензия оставлена без ответа.

Неоплата суммы неустойки (пени) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 20.02.2018 года по 14.10.2020 в размере 343 175 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 20.02.2018 года по 14.10.2020, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 343 175 руб. 99 коп.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 343 175 руб. 99 коп. за период с 20.02.2018 года по 29.06.2020 года законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рассматриваемом случае государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку требование выделено из дела №А36-783/2021.

При цене иска 343 175 руб. 99 коп. размер государственной пошлины составляет 9 864 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 864 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Добровский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 343 175 руб. 99 коп. неустойку (пеню) за период с 20.02.2018 года по 14.10.2020 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Добровский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 864 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Т.Н.Прибыткова