Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-37007/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37007/17-1-334
г. Москва
23 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПОЛИНЕФТЕХИМ" (ОГРН <***>, 121248, <...>/4,5,ПОМЕЩ.4) к ООО "АЛЬФАГРУПП" (ОГРН <***>, 123242, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ КУДРИНСКАЯ,1) о взыскании 1 211 211 руб. 64 коп. долга по договору № 72/12 от 27.06.2012

при участии представителя истца ФИО2 по дов. от 21.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 211 211 руб. 64 коп. Требования основаны на том, что ответчиком ненадлежащим образом иссолены обязательства по заключенному сторонами договору № 72/12 от 27.06.2012, в связи с чем истец, ссылаясь на прекращение агентского договора с 10.11.15, требует взыскания с ответчика (агента):

- неизрасходованных денежных средств (аванс на расходы) в сумме 95 276, 64 рублей,

- возврата аванса (вознаграждения) в сумме 299000 рублей,

- возмещения убытков в сумме 816935 рублей составляющих разницу между уплаченным агенту вознаграждением (авансом) и расходами истца на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик, извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ, не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года сторонами заключен Агентский договор № 72/12 на оказание ООО «Альфа групп» (Агент) услуг юридического сопровождения и возбуждения процедуры банкротства в отношении двух должников ООО «Полинефтехим» (Принципала): ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вавилон» и ООО «Лортек».

Предметом договора (пункт 1.1.) являлось юридическое сопровождение Агентом банкротства должников Принципала с представлением в ходе этой процедуры интересов Принципала (подпункты в) и г) пункта 2.2. агентского договора) и защиты интересов Принципала.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что принципал оплачивает агенту премиальное вознаграждение в сумме 299000 руб. и 10% по факту от полученных средств. Пунктом 4.2 договора оплата премиального вознаграждения предусмотрена в течение 3-х рабочих дней с даты подписании договора.

Истец оплатил 299 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному ордеру № 63/12 от 27.06.2012г.

Как указывает истец, агентом было подано в Арбитражный суд города Москвы 17.08.2012 года заявление о признании ООО «Лортек» несостоятельным (банкротом) - дело № А40-112182/12-70-288 «Б», а в Арбитражный суд Тверской области - аналогичное заявление - в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вавилон» ФИО3 №А66-9441/2012).

Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 09.10.2012 года о привлечении в качестве арбитражного управляющего ФИО4 и предоставлении Агентом (ООО «Альфа групп») отчётности о производимых затратах, а также согласовании расходов по участию арбитражного управляющего. Также Дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2012 года к Агентскому договору Агент принял на себя обязанности заключить от имени Принципала Договор на проведение процедуры банкротства с арбитражным управляющим и представлять интересы Принципала перед Арбитражным управляющим ФИО4

Как указывает истец, банкротство второго должника ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вавилон» не проводилось, а 04.10.13 произошла ликвидация указанного юридического лица на основании заявления о ликвидации.

ООО «Полинефтехим» также перечислило на расчётный счёт Агента в пользу арбитражного управляющего сумму в размере 100000 рублей п/п № 1409 от 28.08.2013г. с указанием в назначении платежа «на возмещение расходов конкурсного управляющего».

Ответчиком принципалу был направлен отчет и Акт от 02.11.15 о расторжении договора.

Поскольку, отказавшись от договора, Агент не предоставил документации, подтверждающей несение им расходов на всю оплаченную для этих целей сумму в размере 95276, 64 коп. данные денежные средства подлежат возврату Принципалу как неосновательное обогащение.

Доводы о возникших у истца убытках вследствие определения арбитражным судом размера вознаграждения конкурсному управляющему необоснованны. Истцом не представлено доказательств, что агент получил от истца на эти цели суммы, присужденные судом, но не расплатился с конкурсным управляющим.

Из материалов дела также не следует, что агентом не выполнены конкретные действия, согласованные сторонами в договоре.

Согласно пункту 6.5 заключенного сторонами договора, в случае расторжения договора на стадии готовности документов оплаченная принципалом сумма возвращается ему в размере не более 5% от оплаченной суммы.

Требование о возврате уплаченного агенту вознаграждения подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец не отрицает факт подготовки документов агентом и подачи в суд заявлений о банкротстве указанных в договоре должников, взысканию подлежит 5% от оплаченного вознаграждения, что составляет 14950 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 110226 руб. 64 коп., в остальной части суд отказывает.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "АЛЬФАГРУПП" в пользу ООО "ПОЛИНЕФТЕХИМ" 110226 руб. 64 коп. долга и 2285 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова