Решение от 20 июня 2025 г. по делу № А82-10069/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10069/2024
г. Ярославль
21 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15723.27 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 16.11.2023; ФИО2 – представитель по доверенности от 16.11.2023;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 08.07.2024 (с использованием веб-конференции);

от третьего лица – ФИО4 – представитель по доверенности от 29.08.2024 (с использованием веб-конференции);

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, подрядчик) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 15723,27 руб., в т.ч. 13817,41 руб. долга по оплате ремонта вагон, 1905,86 руб. пени за период с 07.01.2024 по 14.02.2024.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: выявленная неисправность колесной пары №0005-54155-2004 не состоит в причинно-следственной связи с эксплуатационной неисправностью «выщербина обода колеса», а относятся к неисправностям буксового узла связанным с технологическим характером возникновения, что в свою очередь указывает на некачественное проведение предыдущего освидетельствования колесной пары; отказ предоставить документы, которые бы подтвердили необходимость проведения работ колесной паре в объеме большем, чем необходимо, и соответственно по увеличенной цене, свидетельствует о навязывании Истцом более дорогой и несогласованной услуги, нежели бы той, которой было бы необходимо для устранения такой неисправности как «выщербина обода колеса». В рассматриваемом случае неисправность устраняется простой обточкой обода колеса по стоимости текущего ремонта колесных пар; в виду отсутствия документов, объективно свидетельствующих о необходимости проведения работ в большем объеме, чем было бы необходимо для ремонта вагона № 52678976, требования истца о доплате 13817,41 руб. не обосновано, заявлено в нарушение условий договора и удовлетворению не подлежит; не подлежит удовлетворению требование об уплате неустойки за несвоевременную оплату, так как на расчетном счете истца имелось необходимое количество денежных средств необходимых для проведения взаиморасчетов.

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных объяснениях и в судебном заседании представитель сообщила, в ВЧДр Сольвычегодск поступили колесные пары для проведения ремонта. Был произведен протокол диагностики колесной пары №5-54155-2004. По результатам диагностики был выявлен дефект наружного кольца и/или дефект смазки (18%; Сильный). Согласно п. 12.5.1.14 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

30.10.2023 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – Заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/325 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее-ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 2.3.3. договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 3.10. Договора сдача-приемка выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услуг) посредством ЭДО СПС в течении 5 календарных дней с даты выпуска вагона из ремонта, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 6.1. в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Вагон № 52678976 отцеплен 18.12.2023 по станции Микунь СЕВ ж.д. по эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса» (код «107» согласно Классификатора КЖА 2005 05).

При проведении осмотра колесных пар, снятых с отцепленного спорного вагона по неисправности «107» - выщербина обода колеса вагоноремонтным предприятием были выявлены дополнительные неисправности, которые предполагают производство именно среднего ремонта, а именно наличие обводнение смазки (п.12.5.1.15 Руководящего документа - к/п 0005-54155-04); (п.25.1 Руководящего документа - к/п 1175-52660-06). Указанные колесные пары забракована при входном контроле на комплексе вибродиагностики буксовых узлов Эксперт-Д и системой диагностики механизмов ОМСД-01.

Комплект документов на ремонт вагона № 52678976 был отправлен Ответчику посредством ЭДО СПС и отклонен с замечанием «нет рекламационных документов на выявленные неисправности, требующие среднего ремонта (код 100 КЖА), согласно п. 3.18.1 Договора и п. 30.5 РД по ремонту к/п № 5-54155-04».

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 52678976 составила 71 648,97 руб. (с учётом НДС).

ООО «Атлант» частично оплатило ремонт вагона, задолженность составляет 13817,41 руб., не оплатило работы по среднему ремонту колесной пары №0005-54155-04.

Поскольку в добровольном порядке заказчик стоимость ремонта вагона оплатил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме долга истец просит взыскать 1905,86 руб. пени за период с 07.01.2024 по 14.02.2024.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Таким образом, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

В Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 приведены случаи, когда выполняют средний ремонт колесным парам. Соответствующий перечень является закрытым. Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта колесной пары по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Согласно п. 12.5.5 Руководящего документа колесные пары после проведения среднего ремонта должны быть приняты должностным лицом, назначенным приказом по ремонтному предприятию и отвечающим за качество его проведения.

При этом п. 12.5.16 Руководящего документа установлено, что данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в "Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

АО «ВРК-1» – это вагоноремонтная организация, специалисты которой уполномочены на определение причин неисправностей деталей грузовых вагонов.

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колеснороликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – Руководящий документ).

При проведении осмотра колесной пары №0005-54155-04, снятой с отцепленного спорного вагона по неисправности "выщербина обода колеса" вагоноремонтным предприятием были выявлены дополнительные неисправности, которые предполагают производство именно среднего ремонта, а именно дефект наружного кольца и/или дефект смазки (18%; Сильный). Названные обстоятельства подтверждены истцом и третьим лицом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец самостоятельно и необоснованно выбрал более дорогой способ ремонта спорной колесной пары, является несостоятельным и опровергнут представленными доказательствами.

Истец, определяя способ ремонта каждой колесной пары, в обязательном порядке руководствуется нормативным документом по ремонту колесных пар, и не самостоятельно, а по результатам конкретных, определенных РД действий, определяет вид ремонта.

В данном случае, не обладая специальными знаниями, ответчик не учитывает, что выпуск из ремонта спорной колесной пары без проведения среднего ремонта (как того требует Руководящий документ), прямо противоречит положениям Руководящего документа и создает негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов, что недопустимо.

Довод ответчика о необходимости предоставления акта-рекламации ВУ-41 является несостоятельным, ввиду того, что указанные рекламационные документы формируются в случае отцепки вагонов по технологическим неисправностям, то есть неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, которым соответствует дополнительный код 1 в Классификаторе КЖА 2005.

Вместе с тем, спорный вагон отцеплен по коду 2, что говорит о наличии на вагоне эксплуатационных неисправностей, то есть неисправностей, вызванных естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

На основании изложенного, истцом в материалы дела представлен полный пакет надлежащих доказательств, не опровергнутых ответчиком документально.

Кроме того, ответчик получил тот результат работ, на который рассчитывал, и воспользовался результатом работ, отказ от оплаты в силу статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, средний ремонт колесных пар вагона произведен обоснованно.

Признаков злоупотребления правом ОАО РЖД судом не установлено.

Начисление неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса РФ и условиях договора. Оснований для снижения пени и применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО РЖД удовлетворены судом в заявленном размере.

Возражения ответчика о необоснованном начислении пени судом рассмотрены, отклонены, заказчик допустил просрочку оплату работ, следовательно, неустойка начислена правомерно.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15723,27 руб., в т.ч. 13817,41 руб. долга, 1905,86 руб. пени за период с 07.01.2024 по 14.02.2024, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова