Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А55-25195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 февраля 2018 года

Дело №

А55-25195/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2018 года дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарское ветеринарное объединение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-95"

о взыскании 3 650 669 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

установил:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-95" (ответчик) о взыскании 2 923 874 руб. 60 коп., в том числе 1 696 276 руб. долга по договору от 01.01.2017 № КИН-Ч/17 и 1 227 598 руб. 60 коп. пени.

Определением от 18.12.2017 принято заявление об уменьшении истцом требования о взыскании основного долга до 1 571 276 руб. и увеличении размера требования о взыскании пени до 2 079 393 руб. 50 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что договор заключен на заведомо кабальных условиях в безвыходной для ответчика ситуации, поскольку в силу его условий услуги считаются оказанными без согласования с заказчиком. Одновременно ответчик указывает на то, что на каждую партию продукции оформляются ветеринарные сопроводительные документы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и представленных возражениях, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 сторонами заключен договор на оказание ветеринарных услуг № КИН-Ч/17, согласно которому истец обязался оказать ответчику ветеринарно-профилактические, диагностические и лечебные мероприятия, а ответчик обязался оплатить их.

Согласно п.3.6 договора оплата услуг производится на позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказывались услуги.

Из материалов дела следует, что в период с января по апрель 2017 года истец оказал, а ответчик принял услуги по договору на сумму 1 226 184 рублей 00 копеек, что подтверждается двусторонними актами: № 00001497 от 28.02.2017, № 00001812 от 28.02.2017, № 00002765 от 31.03.2017, № 00003940 от 30.04.2017, № 00005043 от 31.05.2017, № 00006134 от 30.06.2017.

Доводы ответчика о том, что истцом внесены в договор заведомо неисполнимые, кабальные условия, отклоняются судом, поскольку доказательства того, что ответчик был вынужден совершить эту сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств (что является основанием для признания сделки кабальной согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение суда о признании заключенного сторонами договора недействительной сделкой по этому основанию, а такое решение является необходимым доказательством этих возражений ответчика в силу норм п.1 ст.166 и п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ, согласно которым эта сделка является оспоримой, то есть может быть признанна недействительной только в силу признания ее таковой судом.

При отсутствии таких доказательств суд исходит из норм п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Как следует из пояснений истца, включив условия пункта 3.4 в договор, он максимально защитил свои риски, так как отказ со стороны ответчика в осмотре сельскохозяйственной продукции невозможен в силу Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", а число недобросовестных предпринимателей значительно возросло. Более того, условия пункта 3.4 договора включены в типовую форму договора, который заключается на равных условиях во всеми контрагентами.

Поэтому при заключении договора ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Кроме того, ответчик подписал без возражений все представленные истцом акты, в которых указаны количество оказанных услуг и их стоимость.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на Приказ Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (ред. от 05.06.2014) "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", который утратил силу с 01.09.2015 в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде", который в свою очередь тоже утратил силу. В настоящее время действует Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 N 45094).

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара.

В соответствии в Федеральным законом от 02.01.2000 № ФЗ-29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» ст.9 ч.2 «Требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, безопасности в ветеринарном отношении условий их заготовки, изготовления и оборота устанавливаются соответствующими ветеринарными правилами». Согласно ч.4 ст.9 требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов.

Ветеринарный осмотр проводится ветеринарным врачом в соответствии с "Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" (утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983) (вместе с "Методиками физико-химического исследования мяса") и с целью сохранения нормальных органолептических показателей, а так же определения качественного состояния и пригодности к транспортировке готовых мясных изделий.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления иска в суд.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, а подтвердил, возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

На основании установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании основного долга следует удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 079 393 руб. 50 коп. за период с 26.02.2017 по 13.12.2017.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению. Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-95" в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" 3 650 669 руб. 50 коп., в том числе долг 1 571 276 руб. и пени 2 079 393 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 37 619 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев