Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А38-2275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2275/2021
г. Йошкар-Ола
15» июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению дополнительного

образования «Звениговский центр физической культуры и спорта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Звениговский центр физической культуры и спорта», долга по оплате электрической энергии за период май 2020 года, август 2020 года в сумме 2 245 руб. 59 коп., законной неустойки за период с 08.01.2021 по 14.07.2021 в размере 257 руб. 88 коп., а также почтовых расходов в размере 146 руб. 50 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате электрической энергии, переданной в мае и августе 2020 года на основании муниципального контракта энергоснабжения № 12600000948 от 14.02.2020.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена законная неустойка с применением правил пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 6-8, 39-40, 61-62).

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании долга и законной неустойки в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск вопреки указаниям арбитражного суда не представил (л.д. 59).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Звениговский центр физической культуры и спорта» заключили муниципальный контракт энергоснабжения № 12600000948, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 20). Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Муниципальный контракт, имеющий юридическую силу договора, оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, муниципальный контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из муниципального контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил надлежащим образом свою обязанность по снабжению электрической энергией по муниципальному контракту № 12600000948 от 14.02.2020, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии за май и август 2020 года и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом доказанным (л.д. 21, 23). Получение энергии в указанном в иске количестве и ее стоимость не оспаривались потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контракта денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии в полном объеме ответчиком не исполнено и на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность в размере 2 245 руб. 59 коп. Расчёт основного долга арбитражным судом проверен и признан верным.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате за отпущенную в мае и августе 2020 года электрическую энергию в сумме 2 245 руб. 59 коп.

В силу статей 486, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. На момент рассмотрения дела задолженность по оплате электроэнергии ответчиком погашена частично. Однако оплата произведена с нарушением предусмотренных контрактами сроков, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 45-46).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки. В этой связи гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании санкции с должника.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 08.01.2021 по 14.07.2021 согласно расчету истца составила 257 руб. 88 коп. (л.д. 64).

Расчет законной неустойки произведен с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

При этом истцом учтено, что ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Вопреки указаниям арбитражного суда бюджетное учреждение не представило возражений относительно расчета санкции, представленного истцом, поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, за счет ответчика, виновного в возникновении судебного спора, подлежат возмещению судебные издержки в виде почтовых расходов за отправку ему копии искового заявления в сумме 146 руб. 50 коп. Размер почтовых расходов подтвержден списками внутренних почтовых отправлений № 1 от 19.03.2021 и № 18 от 16.04.2021, удостоверенными штампами органа почтовой связи, а также почтовыми квитанциями (л.д. 10-18, 27-32). Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в его пользу и расходы находятся в прямой причинной связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 9). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Звениговский центр физической культуры и спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате электрической энергии, переданной по муниципальному контракту энергоснабжения № 12600000948 от 14.02.2020 в мае и августе 2020 года, в сумме 2 245 руб. 59 коп., законную неустойку за период с 08.01.2021 по 14.07.2021 в общем размере 257 руб. 88 коп. за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной по муниципальному контракту энергоснабжения № 12600000948 от 14.02.2020 в мае-августе 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин