Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А15-3626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3626/2018
30 октября 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 18.09.2018), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 15.01.2018 №03-09/04), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации МО «Курахский район» Курахского района о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС России по РД от 18.07.2018 №963А-2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Курахский район» Курахского арйона (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.07.2018 №963А-2018.

По указанному заявлению определением суда от 22.08.2018 возбуждено дело №А15-3626/2018 и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ООО «МАК» и ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Определением суда от 19.09.2018 рассмотрение дела назначено на 10 час.00 мин.16.10.2018.

В судебном заседании 16.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 15 час.10 мин. 23.10.2018.

Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержал, просит суд признать незаконными решение и предписание управления от 18.07.2018 №963А-2018 по приведенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признают, просят суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве доводам.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и отзывов на заявление не направили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование «Курахский район» (далее - заказчик) утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта «Выполнение работ по строительству подпорных стен на территории сел.Курах Курахского района РД» (заказчик - администрация МО «Курахский район»).

В Единой информационной системе и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» 28.06.2018 с изменениями размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0303300075918000013 и документация об аукционе на проведение электронного аукциона на право заключения государственного контракта «Выполнение работ по строительству подпорных стен на территории сел.Курах Курахского района РД».

Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение. Дата и время окончания подачи заявок - 06.07.2018, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 10.07.2018, дата проведения аукциона -13.07.2018, начальная (максимальная) цена контракта - 3743610 рубля.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия составила протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0303300075918000013 от 10.07.2018.

Согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе №0303300075918000013 от 10.07.2018 оператором электронной площадки по окончании срока приема заявок направлены заказчику первые части заявок участников закупки за №1, №2, №3 и №4.

Аукционная комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе» №44-ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о допуске к участию в аукционе участника аукциона за порядковым номером заявки 1 и об отказе в допуске участников закупки к участию в электронном аукционе за порядковыми номерами 2, 3 и 4 из-за несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п.1 ч.4 статьи 67 №44-ФЗ).

Из протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона «Строительство подпорных стен» (№извещения 0303300075918000013) от 13.07.2018 следует, что аукционная комиссия приняла решение о соответствии вторых частей заявок участника аукциона за №1 ООО «Альянс», электронный аукцион признан несостоявшимся.

ООО «МАК» не согласилось с решением аукционной комиссии заказчика от 10.07.2018 (извещение закупки №0303300075918000013) об отказе участника закупки (заявка №4) в допуске к участию в аукционе и обратилось в Дагестанское УФАС России с жалобой (зарегистрирована 11.07.2018, вх.2395), в которой просило признать жалобу обоснованной, приостановить закупку до вынесения решения по жалобу провести внеплановую проверку документации, признать заявку соответствующей требованиям и допустить к участию в аукционе.

Уведомлением №963А-2018, направленным по электронной почте заказчику, электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» и ООО «МАК» (далее - общество), управление назначило рассмотрение жалобы на 14 час.30 мин. 18.07.2018.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение №963А-2018 от 18.07.2018, состоящие из 4-х пунктов со следующими содержаниями:

1. жалобу заявителя признать обоснованной;

2. признать в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №33-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе);

3. выдать заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений;

4. передать материалы уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

На основании указанного решения управление выдало заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание от 18.07.2018 №963А-2018 состоящее из 4-х пунктов со следующими содержаниями:

1. заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона;

2. заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки определить дату повторного рассмотрения первых частей заявок участников закупки;

3. оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пунктов 1 и 2 настоящего предписания;

4. заказчику, оператору электронной площадки в течение десяти рабочих дней со дня получения настоящего предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в Дагестанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 18.07.2018 №963А-2018, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Оспоренные решение и предписание управления приняты 18.07.2018, с настоящим заявлением о администрация обратилась в арбитражный суд согласно дате на почтовом штампе на конверте 31.07.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как усматривается из оспоренного решения, управление пунктом 1 решения от 18.07.2018 №963А-2018 жалобу ООО «МАК» признало обоснованной и пунктом 2 данного решения признало в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 18.07.2018 №963А-2018 по следующим основаниям.

Управление решением от 18.07.2018 №963А-2010 признало в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, мотивируя это необоснованным отказом участника закупки за №4 (ООО «МАК») в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего

Федерального закона или представление недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего

Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие участника такого аукциона на использование товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Как следует из документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству подпорных стен на территории сел.Курах, в пункте 14 раздела 3 данной документации об аукционе содержится Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

В названной Инструкции разъяснено: «В случае, если значения или диапазоны параметра указаны одновременно с использованием символов «точка с запятой», «запятая», - участнику закупки необходимо представить в заявке конкретное значение или диапазон значений, раздельных символом «точка с запятой».

В пункте 6 технического задания аукционной документации заказчик установил требования по бетону тяжелому значение - «Бетон должен представлять собой искусственный камневидный строительный материал, получаемый в результате формирования и твердения рационально подобранной и уплотненной бетонной смеси. По плотности бетон должен быть плотной структуры. Средняя плотность должна быть -> 2000 <2500 кг/м3. По морозостойкости по ГОСТ 26633-2015. Показатель марки морозостойкости необходим по первому; по второму базовому методу».

Как видно из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.07.2018, аукционная комиссия заказчика признала заявку участника №4 ООО «МАК») не соответствующей требованиям аукционной документации и отказало его к участию в аукционе с указанием пунктов 1и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: за непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона», и несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Так, в заявке №4 участник в пункте 6 (Бетон тип 1) указал по морозостойкости по ГОСТ 26633-2015 показатель марки по морозостойкости по первому, а как указано в техническом задании документации необходимо указание показатель марки морозостойкости по перовому; второму базовому методу.

Из указанного следует, что участник в соответствии с Инструкцией, содержащей в пункте 14 аукционной документации», и пунктом 6 технического задания документации в заявке №4 указал «Бетон тяжелый, морозостойкость по ГОСТ 2633-2015, показатель марки бетона по морозостойкости по первому базовому методу».

Согласно пункту 4.3 ГОСТ 26633-2015 по показателю качества бетоны подразделяют по морозостойкости:

на марки по первому базовому методу: F1 50, F1 75, F1 100, F1 150, F1 200, F1 300, F1 400, F1 500, F1 600, F1 800, F1 1000;

на марки по второму базовому методу: F2 100, F2 150, F2 200, F2 300, F2 400, F2 500.

Анализ содержания технического задания аукционной документации заказчика свидетельствует о том, что заказчик не установил в техническом задании аукционной документации конкретное значение по первому либо по второму базовому методу морозостойкости бетона.

В пункте 10 технического задания аукционной документации «Бетон тип 2» установлены к товарам (материалам), используемым при выполнении работ, в том числе: «Бетон тяжелый. В качестве вяжущих материалов должны применять цементы, соответствующие требованиям: ГОСТ 10178, ГОСТ 31108».

В заявке №4 (ООО» МАК») в пункте 10 указано: «Бетон тяжелый. В качестве вяжущих материалов будут применять цементы, соответствующие требованиям: ГОСТ 10178».

Согласно положениям подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в аукционной документации.

Установленное заказчиком в техническом задании аукционной документации требование о соответствии цемента ГОСТ 10178, ГОСТ 31108 не является конкретным показателям используемого товара, указываемого в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в составе первой части заявки.

Требование о соответствии используемого товара ГОСТ является условием, на которое участник закупки дает согласие в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, не предусмотренном частью 4 настоящей статьи, не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод антимонопольного органа о соответствии заявки ООО «МАК» требованиям аукционной документации и необоснованном отклонении заявки данного общества, сделанный в оспоренном решении, является правомерным и обоснованным, оспоренное решение является законным.

Приведенные в заявление доводы администрации материалами дела не подтверждаются.

Довод заявителя о том, что жалоба общества подлежала возврату, так как она подана по истечении срока, необоснованный и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (извещение №0303300075918000013) от 10.07.2018 на официальном сайте в Единой информационной системе опубликован 10.07.2018, протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 13.07.2018 (извещение №0303300075918000013) опубликован в Единой информационной системе 13.07.2018.

Жалоба общества поступила в управление 11.07.2018, следовательно, в предусмотренный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе срок подана данная жалоба.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу управление правомерно на основании решения от 18.07.2018 №963А-2018 предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренные решение и предписание управления являются законными.

Администрация не доказала, каким образом соответствующие закону решение и предписание управления от 18.07.2018 №963А-2018 нарушили ее права и законные интересы.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренными актами антимонопольного органа.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания управления от 18.07.2018 №963А-2018 следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу указанного вопрос об отнесении судебных расходов по госпошлине по заявлению судом не рассматривается.

К заявлению администрация представила заявку на кассовый расход №00000648 от 30.07.2018 как доказательство уплаты госпошлины по заявлению в размере 3000 рублей.

Однако данная заявка не является доказательством уплаты госпошлины, поскольку в заявке отсутствует отметка органа федерального казначейства о регистрации заявки на кассовый расход, подпись должностного лица с расшифровкой подписи.

Поэтому вопрос о возврате госпошлине по данной заявке судом может быть рассмотрен после представления заявки с отметкой органа федерального казначейства об исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС России по РД от 18 июля 2018 года №963А-2018 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова