Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-83788/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83788/20
27 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПБ РУС" (ИНН 7705546360)

к ЗАО "СДТ" (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 15 594 224 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПБ РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СДТ" о взыскании убытков убытки в виде реального ущерба в размере 15 594 224 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 971 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 303 руб. 67 коп.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Истец требования поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В обоснование иска истец указал, 23 октября 2019 года между ООО «ПБ РУС» (Заказчик, Истец) и ЗАО «Сервис дистанционной торговли» (ЗАО «СДТ») (Исполнитель, Ответчик) заключен договор № 25-09-2019-Ф оказания услуг (далее – «Договор»), согласно которому Ответчик обязан осуществлять хранение товарно-материальных ценностей (электронных книг Рocketbook и аксессуаров), переданных Истцом, а также обработку и доставку заказов контрагентам и клиентам Истца. Срок действия Договора установлен до 22 октября 2020 г. 10 сентября 2020 года, руководствуясь положением п.8.3 Договора, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора, содержащее в себе требование о возврате товарно-материальных ценностей, переданных Ответчику на хранение Решение об отказе от Договора было обусловлено допущенным Ответчиком (Исполнителем) значительным количеством случаев выявленных недостач при отгрузках товаров Истцу (Заказчику) и указанным им грузополучателям. В нарушение положений ст.904 ГК РФ, а также пп.2.4.2 Договора Ответчик уклонился от совместного осмотра товаров и от возврата товарных остатков. 08 сентября 2020 года Истцу стало известно, что Постановлением СУ УМВД России по городскому округу Подольск от 20.07.2020 по заявлению представителя Ответчика ФИО2, являющегося 100% держателем долей в уставном капитале Ответчика, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления – кража, совершенная в особо крупном размере. 23 сентября 2020 года СУ УМВД России по городскому округу Подольск вынесено постановление о признании Истца потерпевшим по уголовному делу 12001460030001351. В ходе допроса Истцу достоверно стало известно о факте утраты Ответчиком имущества, переданного ему на хранение по Договору, на сумму не менее 14 622 958 рублей – указанная сумма была сообщена органам предварительного расследования самим Ответчиком в лице его участника ФИО2 Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств Договору, а именно необеспечением принятия мер по охране переданного на хранение товара, произошла его утрата. Факт утраты подтверждается, по мнению истца, как отсутствием документов, свидетельствующих об исполнении Ответчиком обязанности возвратить принадлежащий Истцу товар в предусмотренном Договором порядке, так и самим фактом обращения Ответчика в правоохранительные органы, тем самым сам Ответчик засвидетельствовал не только факт, но и минимальный размер ущерба. 24 сентября 2020 года ООО «ПБ РУС» направило в адрес ЗАО «СДТ» досудебное требование (претензию) о возмещении убытков, причиненных Заказчику в связи с утратой товарно-материальных ценностей, переданных на основании Договора. Ответчик предъявленные требования не признал, ответ на претензию в адрес Истца не направил, возмещать причиненный ущерб отказывается.

Также истец указал, что компания ООО «ПБ РУС» является единственным эксклюзивным дистрибьютором электронных книг PocketBook и аксессуаров на территории Российской Федерации, и, приобретав в собственность упомянутый товар, организует реализацию товара на территории РФ с помощью фулфилмент-операторов, то есть специальных подрядчиков, которые оказывают услуги по приемке товара, ответственному хранению товара, по обработке заказов и их отгрузке конечным покупателям. Одним из таких фулфилмент-операторов являлся ответчик – ЗАО «СДТ». В рамках оказания услуг по Договору ЗАО «СДТ» осуществляло ответственное хранение товаров, принадлежащих ООО «ПБ РУС». Согласно п.2 ст.886 ГК РФ, ЗАО «СДТ» является профессиональным хранителем, т.е. коммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности. Однако в связи с непринятием ответчиком должных мер сохранения переданных ему товарно-материальных ценностей, на складе была допущена недостача товаров, принадлежащих истцу.

В заседании суда (протокол с/з от 05-12.07.2021) судом были приняты к рассмотрению заявленные истцом уточнения иска в части расчета, согласно которым истец указал, что, в соответствии данными из системы "1С: Предприятие" на момент предъявления искового требования в ООО «ПБ РУС» не возвращен товар, переданный на хранение ЗАО «СДТ», в количестве 1 076 (одной тысячи семидесяти шести) единиц товара. В ходе судебного заседания 05 июля 2021 г. суд просил стороны представить данные об общем количестве переданных и возвращенных ТМЦ. Согласно данным Истца, за период действия Договора оказания услуг Ответчику было передано 134 090 единиц товара. Ответчиком было возвращено Истцу и отгружено контрагентам всего 133 014 единиц товара. Следовательно, Истцу не было возвращено 134 090 ед.товара - 133 014 ед. товара = 1076 ед.товара. Исходя из п.2.3.4 Договора, для целей возмещения ущерба Заказчику в случае порчи/утраты товарно-материальных ценностей стоимость переданного товара определяется Сторонами в соответствии со стоимостью, указанной в товаросопроводительных документах (МХ-1. М15, ТТН, транспортные накладные и т.д.). Таким образом, в соответствии с произведенным Истцом расчетом реального ущерба, выполненным в соответствии с п.2.3.4 Договора, стоимость утерянного товара составила 15 594 224 (пятнадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля.

При рассмотрении настоящего дела ответчик возражал по заявленным требованиям (т. 2 л.д. 1-3, т. 15 л.д. 1-3), просил в иске отказать, утверждал, товар истца у ответчика украден не был, имеет место возврат товара в части, также товар поставлялся во исполнение условий договора между истцом и ответчиком покупателям истца. Истец ссылается на электронную переписку ФИО2 и представителей истца, как создающую для ответчика правовые последствия. Согласно ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества. Ответчик указал, что ФИО2 таковым не являлся, не был работником ответчика (переписка велась с электронного адреса, не принадлежащего ответчику), полномочия на признание долга или совершение иных юридически значимых действий во взаимоотношениях с истцом ему ответчик не выдавал. Следовательно, правовых последствий электронные письма ФИО2 для ответчика в части признания каких-либо юридических фактов не создают.

При рассмотрении дела судом принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Закрытое акционерное общество «Сервис дистанционной торговли» (Исполнитель) и ООО "ПБ РУС" (заказчик) заключен Договор от 23.10.2019 № 25-09-2019-Ф оказания услуг (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязан осуществлять хранение товарно-материальных ценностей (электронных книг Рocketbook и аксессуаров), переданных Истцом, а также обработку и доставку заказов контрагентам и клиентам Истца. Срок действия Договора установлен до 22 октября 2020 года (т. 1 л.д. 8-14).

Истец ссылается на утрату ответчиком товарно-материальных ценностей, переданных ответчику по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма № МХ-1) (т. 1 л.д. 93-99), что также отражено в данных из системы "1С: Предприятие" (т. 1 л.д. 185-191), на представленный в зале суда 12.07.2021 расчёт требований.

Истец указал (протокол с/з от 05.07.2021), что заявленная сумма требования – 15 594 224 руб. – составлена исходя из высчитанных в соответствии с программой "1С: Предприятие" остатков товара. Истец просит убытки за весь период действия договора. В свою очередь в качестве подтверждения возврата истцу утерянных товарно-материальных ценностей ответчик представил акты МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за период с 12.11.2019 по 06.10.2020 (т. 3-8).

Истец считает, что акты МХ-3 о полном возврате истцу товарно-материальных ценностей за период с 12.11.2019 по 06.10.2020 являются недостоверными доказательствами, в связи с тем, что (1) они подписаны со стороны истца сотрудником ответчика (ФИО3), (2) подписи на указанных актах визуально отличаются одна от другой, (3) подписи кардинально отличаются от иных материалов дела (Актов МХ-1 от 07.11.2019, 10.11.2019), (4) содержание актов противоречит аналогичным Актам МХ-3, ранее представленным ответчиком в ходе деловой переписки истцу в августе-сентябре 2020 года.

В ходе рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно актов о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 за период с 12.11.2019 по 06.10.2020 (тома с 3 по 7 включительно и том 8 л.д. 1-89) со стороны ответчика (протокол с/з от 28 апреля 2021 года, от 01 июня 2021 года).

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, предупредил истца об уголовно-правовых последствиях такого заявления (протокол с/з от 01 июня 2021 года).

В порядке ст. 161 АПК РФ суд предложил ответчику исключить заявленные к фальсификации документы из числа доказательств.

Ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства, против ходатайства о фальсификации возражал (протокол с/з от 01 июня 2021 года).

На вопрос суда истцу: "В какой части документов вы заявляете о фальсификации?" истец указал, что названные в ходатайстве документы со стороны истца не подписывались.

На вопрос суда истцу: "Кем сфальсифицированы данные документы?" истец указал, что эти документы были фальсифицированы ответчиком. О фальсификации заявленных документов истец узнал только при рассмотрении настоящего дела.

На вопрос суда истцу: "Какой способ данного заявления вы предполагаете?" истец пояснил, что через вызов свидетеля.

Истцом заявлено ходатайство о допросе сотрудника ответчика ФИО3 и ходатайство об истребовании доказательств о месте жительства ФИО3

Ответчик возражал против ходатайств, указал, что заявленные акты подписывались ФИО3 по доверенности от истца.

Ответчик оставил разрешения ходатайства о вызове свидетеля на усмотрение суда, пояснил, что ФИО3 была уволена по собственному желанию 15.05.2021.

Ходатайство истца об истребовании доказательств о месте жительства ФИО3 судом рассмотрено и отклонено (протокол с/з от 01 июня 2021 года).

Истец не возражал против того, что он выдавал доверенность ФИО3 и иным сотрудникам ответчика.

Ответчиком также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства со стороны ответчика – нотариального заявления ФИО3 (протокол с/з от 05.07.2021).

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и ходатайство об экспертизе давности изготовления заявления.

Ответчик возражал относительно проведения экспертизы.

Ответчик подтвердил, что ФИО3 являлась работником ответчика и её заявление охватывает период работы ФИО3 в организации ответчика.

Суд, рассмотрев, отказывает в ходатайствах с учётом нецелесообразности проведения экспертизы, учитывая то, что ответчиком был представлен на обозрение сторонам и суду оригинал заявления ФИО3

Истец поддержал заявление о фальсификации 828 позиций (т.16 л.д. 44-64).

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд его отклонил, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (протокол с/з от 12 июля 2021года).

Довод истца о том, что у ФИО3 отсутствовали соответствующие полномочия, суд отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках действия договора оказания услуг истец выдал доверенность б/н от 25.09.2019 сотрудникам ответчика, в т.ч. ФИО3 (т. 15 л.д. 60, 65), по представлению интересов истца в рамках договора оказания услуг № 25-09-2019-Ф от 23.12.2019.

Истец полагает, что ФИО3 вышла за пределы своих полномочий, так как полномочия касались только представительства во взаимоотношениях с третьими лицами.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно доверенности ФИО3 уполномочена совершать действия:

- получать и принимать любые грузы (товарно-материальные ценности, материально-производственные запасы), принадлежащие истцу, с любых складов (в т.ч. со складов временного хранения, складов ответственного хранения) по заключенным договорам складского хранения;

- хранить и отпускать согласно заключенным договорам грузы, принадлежащие истцу;

- подписывать от имени истца и проставлять оттиск печати истца при приёмке и отгрузке документы, связанные с получением и выдачей грузов, включая, но не ограничиваясь: товарная накладная форма ТОРГ-12; товарные накладные, акты о приёмке/передаче товаров, товарно-транспортные накладные и другие товарно-сопроводительные документы, требования-накладные; счета-фактуры, счета, УПД.

Данная доверенность выдана сроком на три года.

Доверенность у ФИО3 не отзывалась.

Таким образом, суд считает возможным признать, что данной доверенностью ФИО3 предоставлены полномочия, которые не ограничены взаимоотношениями с третьими лицами, в т.ч. по оформлению актов МХ-3, данный акт не является сделкой, следовательно, его оформление ФИО3 не нарушает п.3 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает довод ответчика, согласно которому акты МХ-являются дублирующими по отношению к накладным ТОРГ-12 на поставку товара по заявкам истца в различные организации, экспедиторским распискам на пересылку товара физическим лицам, УПД на оказание услуг по обработке конкретного количества заказов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указывает на недоказанность истцом размера ущерба.

Так, в обоснование своих требований истец сослался на факт обращения ответчика в правоохранительные органы как доказательство неисполнения обязанности последним возвратить товар на сумму 15 594 224 руб., переданный по договору № 25-09-2019-Ф, на отсутствие документов о возвращении истцу товаров на данную сумму.

Вместе с тем данное утверждение истца опровергается копией акта о возврате товарно-материальных ценностей №1054 от 10.09.2020 в отношении 1 009 единиц товара на сумму 14 419 391 руб. (т. 2 л.д. 134-137), который истцом не опровергнут.

Также доводы истца со ссылкой на вынесенные в рамках уголовного дела 12001460030001351 постановление СУ УМВД России по городскому округу Подольск от 20.07.2020 о возбуждении уголовного дела и постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу от 23 сентября 2020 года суд не принимает в качестве документов, обосновывающих понесённый истцом ущерб в заявленном размере, расчётом не подтверждён.

Согласно доводам Истца, по данным актам унифицированной формы МХ-1 за 2019 г. № 1-9, и за 2020 г — 1-7, 9-11, 15-29, из которых подписаны только акты № 1-6 за 2019 г., истец передал товар ответчику, в совокупности 103 588 единицы электронных книг и 30 712 штук аксессуаров, итого, по расчету истца всего передано 134 300 единиц товара.

Вместе с тем, заявленный расчет истца опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно расчету истца, ответчику передано 134 300 единиц товара. Вместе с тем ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчиком фактически обработано большее количество товара истца.

Так, согласно представленных ответчиком УПД в адрес организаций ответчиком предано 126 250 единиц товара истца, а физическим лицам – 8 956 единиц товара истца.

Ответчик представил в материалы дела акты МХ-3, согласно которым все переданное ему Истцом количество товара, в том числе электронных книг он выдал с хранения Истцу (либо отгрузил по его заявкам третьим лицам, либо возвратил Истцу).

Помимо указанных актов в материалы дела представлены данные из системы "1C: Предприятие", также ежемесячные УПД (счет-фактуры) по факту оказания услуг, т е принятия, обработки, хранения и отправки товара за период ноябрь-декабрь 2019, январь-октябрь 2020. В данных УПД отражалось количество электронных книг, услуги, по отправке которых оказал ответчик.

Ответчик указал, что за период действия договора между сторонами истец подписал УПД за ноябрь-декабрь 2019 г. и январь-июль 2020 г. без возражений (письменные объяснения ответчика от 04.07.2021).

Общее количество единиц товара в каждом УПД дифференцировано в зависимости от того, в адрес организаций (В2В — заказы) или в адрес физических лиц (В2В — заказы) осуществлена отправка товара. В графе каждого УПД «обработка В2В заказов» отражено количество электронных книг, отгруженных по заявкам истца, серийный номер которых отсканирован, что позволяет установить и документально подтвердить количество выданных с хранения электронных книг

Так, например, согласно УПД № 1752 от 30.11.2019 ответчик оказал услуги по отправке 7 351 электронных книг, серийный номер которых отсканирован (графа 3, строка 6), в соответствии с УПД № 1878 от 31.12.2019 он отправил 7 850 электронных книг, согласно УПД № 147 — 3 215 книг и так далее. Всего при сложении согласно УПД числа электронных книг, серийные номера которых отсканированы, количество их составило 98 085 единиц.

Ответчиком представлены табличные сведения (протокол с/з от 12.07.2021) по каждому УПД, согласно которым итоговое количество электронных книг, переданных ответчиком в различные организации, составляет 98 085 единиц.

Равным образом, в указанных УПД в графе «обработка В2В заказов за ед. товара» отражено отгруженных ответчиком по заявкам истца аксессуаров в адрес организаций (серийные номера не имеют).

В представленной ответчиком таблице (протокол с/з от 12.07.2021) приведены сведения по каждому УПД, итоговое количество аксессуаров, переданных ответчиком в различные организации, составило 28 165 шт.

Таким образом, в адрес различных организаций ответчиком было поставлено электронных книг и аксессуаров в количестве 126 250 шт. (ед.).

Также в УПД в графе «обработка В2В заказов до 2 ед.» отражено количество отгруженных ответчиком по заявкам истца покупателям — физическим лицам. Количество отправленных получателям электронных книг по этой категории заказов позволяет установить анализ документов о передаче товара в курьерские (экспедиторские) организации для доставки физическим лицам. Таких накладных насчитывается свыше 600 (ответчиком представлены в материалы дела) В каждой накладной указан отправитель (ООО «ПБ РУС», в некоторых ЗАО «СДТ»), адрес отправителя (адрес расположения склада ответчика), получатель (физическое лицо). Также в накладных указана объявленная ценность (цена), которая при сопоставлении с заявкой истца, отраженной в программе складского учета ответчика позволяет установить состав заказа.

В период с 05.07.2021 по 11.07.2021 ответчик по каждой экспедиторской расписке выполнил выборку состава заказа из программы складского учета и установил состав заказа, о чем соответствующая информация отражена в прилагаемой таблице. Общее количество единиц продукции, направленное ответчиком по экспедиторским распискам физическим лицам, составляет 8956 единиц, в том числе электронных книг - 6 003 единиц, аксессуаров – 2 953 единицы.

Из этих данных следует, что ответчик полностью возвратил с хранения документально подтвержденное истцом количество электронных книг (расчет: получено по актам МХ-1 – 103 588 штук; возвращено: 98 085 штук (поставки в организации) + 6 003 штук (отправка заказов физлицам) =104 088 штук).

Равным образом ответчик полностью возвратил документально подтвержденное истцом количество аксессуаров (расчет: получено по актам МХ-1 – 30 712 штук; возвращено: 28 165 штук (поставки в организации) + 2953 штук (отправка заказов физлицам).

Доводы истца о том, что невозможно установить, какое количество ТМЦ отгружено физическим лицам, а потому экспедиторские расписки не имеют доказательственного значения, несостоятельны, являются предположительными суждениями, не подкреплены документами и опровергаются представленными ответчиком документами.

В зале суда 12.07.2021 на вопрос суда сторонам: "Курьеру для передачи товар передавался по указанию истца?" стороны подтвердили, что товар передавался по заявкам истца.

На вопрос суда сторонам: "Были ли случаи неисполнения заявок?" истец указал, что да, были.

На вопрос суда истцу: "По физическим лицам истец предъявлял какие-либо претензии?" истец пояснить не мог.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что движение товара истец мог отслеживать в электронном виде, что подтвердил истец в зале суда 05.07.2021. На вопрос суда: "Акт МХ-3 в электронном виде доступен для всех, в том числе и для истца?" истец подтвердил, что в электронном документообороте он может видеть реальные товарные остатки.

В ходе рассмотрения спора суд предлагал сторонам провести сверку расчетов (протокол с/з от 10.03.2021).

В зале суда 05.07.2021 на вопрос суда истцу: "К вам ответчик обращался о сверке товарных остатков?" истец подтвердил, что ответчик направлял акт сверки. Истец указал, что стороны обменялись документами по сверке, в ином нет необходимости.

Вместе с тем суд считает поведение истца, выраженное в уклонении от сверки товарных остатков и выверки движения товара, переданного ответчику (письма ответчика от 26.04.2021 (т. 8 л.д. 115-150, т. 9 л.д. 1-38), от 11.05.2021 были оставлены без внимания истцом), не направленным на установление истинного положения между сторонами.

Суд неоднократно предлагал разрешить спор мирным путём (протокол с/з от 30 марта 2021 года, 28 апреля 2021 года, 05 июля 2021), вместе с тем сторонами не были заявлены соответствующие процессуальные ходатайства.

Таким образом, исследовав в совокупности материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается противоправного поведения, истцом не доказан факт и размер заявленного ущерба, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СудьяМ.А. Худгарян