Решение от 29 января 2019 г. по делу № А68-7691/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-7691/2018
г. Тула
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22.01.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29.01.2019 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу научно-производственному объединению «Тяжпромарматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по договору № 102 от 01.01.2007г. в сумме 170 548 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 116 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (ООО «Алексинэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу научно-производственному объединению «Тяжпромарматура» (АО НПО «Тяжпромарматура») о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по договору № 102 от 01.01.2007г. в сумме 170 548 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 116 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика пени в размере 95 658 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что расчет неустойки на сумму 95 658 руб. 90 коп. проверен, замечаний к расчету не имеется.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о снижении неустойки до величины двукратной учетной ставки, действовавшей в период просрочки оплаты с июня 2015 г. по апрель 2018 г.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Алексинэнергосбыт» (энергосбытовая компания) и АО НПО «Тяжпромарматура» (потребитель,) был заключен договор энергоснабжения №102 от 01.01.2007 г., в соответствии с условиями которого энергосбытовая компания обязалась закупать на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергию в объемах, необходимых потребителю, и в интересах потребителя обеспечить за его счет оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги в порядке, установленном пунктом 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, за расчетный период за электроэнергию и оказанные услуги принимается один календарный месяц. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации.

Согласно п. 4.2 договора, энергосбытовая компания до 20-го числа расчетного месяца выставляет счет на предварительную оплату электроэнергии расчетного месяца в размере 70% от договорного объема потребления электрической энергии. Окончательный расчет производится на основании счета за потребленную электроэнергию, выставленного до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом авансового платежа.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию в июля 2015 года по апрель 2018 г.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной электроэнергии в установленные сроки исполнена не была, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по договору № 102 от 01.01.2007г. в сумме 95 658 руб. 90 коп.

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования ООО «Алексинэнергосбыт» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в установленный срок исполнены не были, истец начислил ответчику пени по состоянию на 25.05.2018г. в размере 95 658 руб. 90 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период июль 2015г.-апрель 2018г. составили 95 658 руб. 90 коп. (по состоянию на 25.05.2018г.). Судом расчет проверен и признается правильным.

Не оспорив расчет пени, ответчик просит их снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика отраженные в ходатайстве сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания размера законной неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера основной задолженности и периода ее возникновения.

Размер неустойки рассчитан истцом на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике». Указанный в данной норме размер пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии учитывает как интересы потребителя, так и интересы гарантирующего поставщика.

Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора доказывать возникновение у него убытков для получения права на взыскание с должника законной неустойки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что применение судом положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий АО НПО «Тяжпромарматура», не соответствовало бы принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставило бы одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Кроме того, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 826 рублей, которая относится судом на ответчика и взыскивается в пользу истца. Кроме того, государственная пошлина в сумме 2 290 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная истцом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление ООО «Алексинэнергосбыт» к АО НПО «Тяжпромарматура» о взыскании неустойки в размере 95 658 рублей 90 коп.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Научно-Производственное объединение «Тяжпромарматура» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» пени в размере 95 658 рублей 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 826 рублей.

Возвратить из федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» государственную пошлину в сумме 2 290 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Нестеренко