Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А39-8987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8987/2017
город Саранск
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Созидание-С"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству"

о взыскании 6399821руб. 49коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Созидание-С" обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" о взыскании задолженности в размере 6164853руб., неустойки за период с 04.07.2017 по 10.11.2017 в размере 234968руб. 49коп. по муниципальному контракту №0309300032116000001 от 29.03.2016 и понесенных судебных расходов.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Из представленных по делу документов судом установлено, что 29 марта 2016 года между КУ г.о.Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (заказчик) и ООО "Созидание-С" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0309300032116000001, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в срок не позднее девяти месяцев со дня подписания контракта работы по капитальному ремонту здания бани по ул.Пролетарская, 90А г.Саранска, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сметная стоимость Контракта составляет 80419346рублей. Источник финансирования – средства бюджета г.о. Саранск. (раздел 2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оплата производится на основании актов и справок по формам КС-2 и КС-3 не позднее 30.12.2016г.

Как указывает истец, ООО "Созидание-С" выполнило работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме, ответчик работы принял, подписав акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, задолженность согласно расчету истца составила 6164853руб.

Направленную истцом 13.10.2017 в адрес ответчика претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанные ответчиком без замечаний.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 названного Кодекса доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, наличие задолженности в сумме 6164853руб. не оспорил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6164853руб. обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 04.07.2017 по 10.11.2017, предъявив к взысканию 234968руб. 49коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ ответчиком не оспорен. (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 12.4 Контракта за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.07.2017 по 10.11.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56174руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созидание-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6164853руб., неустойку за период с 04.07.2017 по 10.11.2017 в размере 234968руб. 49коп., расходы на оплату госпошлины в размере 56174руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин