Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А13-10264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10264/2020
город Вологда
20 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холбит» о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства «Перспектива» 1 445 954 руб. 70 коп., пеней с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга,

при участии от истца ФИО2 по доверенности 09.01.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Холбит» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства «Перспектива» 1 445 954 руб. 70 коп., в том числе основного долга в сумме 1 203 100 руб., пеней с 31.01.2020 по 01.09.2020 в сумме 242 854 руб. 70 коп., пеней с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору поставки древесины от 23.01.2020 № 23/01-4-Д.

Ответчик в заявлении от 28.10.2020 требования в части взыскания основного долга в сумме 1 203 100 руб. за поставку товара за период январь – май 2020 года признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки древесины от 23.01.2020 № 23/01-4-Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить партиями, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора лесопродукцию (далее - товар), ассортимент, качество и цена которого устанавливается сторонами в прилагаемой спецификации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата каждой партии товара производится денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение семи календарных дней с даты вручения поставщиком универсального передаточного документа (далее - УПД).

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 963 000 руб. согласно УПД от 23.01.2020 № 160, 31.01.2020 № 296, 04.02.2020 № 301, 11.02.2020 № 302, 29.02.2020 № 303, 06.03.2020 № 409, 16.03.2020 № 410, 21.03.2020 № 411, 23.03.2020 № 412, 31.03.2020 № 469, 01.04.2020 № 557, 07.04.2020 № 558, 13.04.2020 № 559, 18.04.2020 № 616, 20.04.2020 № 617, 21.04.2020 № 560, 29.04.2020 № 618, 05.05.2020 № 619, 08.05.2020 № 690, 15.05.2020 № 693, 20.05.2020 № 696, 22.05.2020 № 698, 23.05.2020 № 699 (листы дела 29-51).

Оплата товара была произведена ответчиком частично на сумму 759 900 руб. согласно представленным платежным поручениям (листы дела 53-60).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме ответчиком произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2020, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность по основному долгу в сумме 1 305 100 руб., а также пени на день направления претензии в сумме 45 017 руб. 20 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, а также с учетом позиции ответчика, изложенной в заявлении от 28.10.2020, исковые требования о взыскании основного долга по договору в сумме 1 203 100 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае нарушения покупателем срока на оплату поставленного товара, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора начислены пени в сумме 242 854 руб. 70 коп. на сумму задолженности по договору за период с 31.01.2020 по 01.09.2020.

Расчет пеней проверен судом, является верным.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер пеней составил 35 000 руб. 95 коп., также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения неустойки, указал на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), в соответствии с которым ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствия нарушения обязательства по оплате товара. Ответчик ссылается на тот факт, что предметом деятельности предприятия является деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населенных пунктов Сокольского района Вологодской области. Также указал, что предприятие находится в трудном финансовом положении в связи с неплатежами населения за коммунальные услуги по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Уплата неустоек в тарифах на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение не предусмотрена.

В данном случае суд, с учетом осуществления ответчиком социально - значимой деятельности по оказанию населению услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, трудным финансовым положением, считает необходимым снизить размер неустойки исходя из размера ставки 0,05%.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней в сумме 121 427 руб. 35 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 02.09.2020 с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 66 Постановления № 7 установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом ходатайство ответчика о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания пеней с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки в размере 0,05%.

Истцом при обращении в суд платежными поручениями от 23.07.2020 № 2439 и 02.09.2020 № 2971 уплачена государственная пошлина в сумме 27 461 руб.

Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 27 460 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 460 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холбит» 1 324 527 руб. 35 коп., в том числе основной долг в сумме 1 203 100 руб., пени с 31.01.2020 по 01.09.2020 в сумме 121 427 руб. 35 коп., пени с 02.09.2020 на сумму основного долга с применением ставки 0,05% по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 460 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холбит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2020 № 2971.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Н.А.Шестакова