Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А14-621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-621/2019

«23» мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ», Московская область, г. Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам № 58/ТО-ГР от 01.04.2013 и № 67/ТО-ГР от 01.06.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 01/13 от 17.05.2019;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 58/ТО-ГР от 01.04.2013 в размере 40 790,58 руб. за период с 01.12.2016 по 28.02.2017, задолженности по договору № 67/ТО-ГР от 01.06.2013 в размере 32 096 руб. за декабрь 2016 года и февраль 2017 года (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 30.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.04.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.05.2019.

В предварительное судебное заседание 20.05.2019 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

С учётом того, что определением суда от 01.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 21.05.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 58/ТО-ГР на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы (услуги) по техническому обслуживанию электрооборудования на объекте заказчика по адресу: <...>, блок 4, секция U-7 “H&M;”. Исполнитель обязуется ежемесячно выполнить комплекс работ, перечисленных в Приложении № 1 (пункт 1.1. договора).

Под обслуживанием в целях настоящего договора стороны понимают все работы, которые необходимы для устранения неисправностей, возникающих на электроустановках заказчика, в том числе замену комплектующих элементов (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на услуги в месяц составляет 13 596,86 руб.

Расчеты по договору производятся на основании акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий указанного договора исполнителем за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года выполнены работы по техническому обслуживанию электрооборудования на общую сумму 40 790,58 руб., что отражено в актах № 2077 от 31.12.2016, № 27 от 31.01.2017, № 273 от 28.02.2017.

01.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 67/ТО-ГР на техническое обслуживание оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы (услуги) по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха на объекте заказчика по адресам, указанным в Приложении № 1 (<...>, блок 4, секция U-7 “H&M;”) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию определена сторонами в приложении № 2 к договору, составляет в год по регламенту № 1 – 131 408 руб., по регламенту № 2 – 128 384 руб.

Согласно пункту 2.4. договора оплата за выполненные исполнителем в отчетном периоде (месяце) работы (услуги) производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней после получения счета при условии принятия выполненных работ обеими сторонами.

Во исполнение условий указанного договора исполнителем в декабре 2016 года и феврале 2017 года выполнены работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха на общую сумму 32 096 руб., что отражено в актах № 2034 от 31.12.2016, № 274 от 28.02.2017.

Обязательства по оплате указанных работ заказчик не исполнил, общая сумма задолженности по расчетам истца составила 72 886,58 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 132 и № 133 от 14.11.2018 с требованиями оплатить задолженность по вышеуказанным договорам.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров № 58/ТО-ГР от 01.04.2013 и № 67/ТО-ГР от 01.06.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договорами № 58/ТО-ГР от 01.04.2013 и № 67/ТО-ГР от 01.06.2013, актами выполненных работ на общую сумму 72 886,58 руб. и т.д.

Работы по представленным в материалы дела односторонним актам выполненных работ следует считать принятыми заказчиком, поскольку акты вручены представителю ответчика под роспись (подтверждается соответствующими ведомостями передачи документов за спорные периоды), и в предусмотренный спорными договорами срок (10 рабочих дней с момента получения актов) мотивированного отказа от их подписания не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств отсутствия оснований возникновения задолженности и нарушения документооборота.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 72 886,58 руб. задолженности по договорам № 58/ТО-ГР от 01.04.2013 и № 67/ТО-ГР от 01.06.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 915 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 87 от 16.01.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 2 915 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ», Московская область, г. Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 886,58 руб. задолженности и 2 915 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов