Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А48-10015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–10015/2017

29 марта 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (<...>; ОГРН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ойл ГРУПП" (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Заречная, д. 16А; ОГРН <***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 314574910400184), 3) Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области (<...>; ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 18.10.2017),

от заинтересованного лица 1 – представитель ФИО2 (доверенность от 18.10.2017),

от заинтересованного лица 2 - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица 3 – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: о признании сведений, размещенных в сети Интернет по адресу: http://antijob.net/black_list/ooo_eko_siti oni zhe ооо oyl_grupp_ip_schvecova/ в отношении ООО «Эко-Сити» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ойл ГРУПП" (далее заинтересованное лицо 1), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заинтересованное лицо 2), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области (заинтересованное лицо 3).

Заявитель дополнил заявление требованием обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области произвести блокировку Интернет-страницы по адресу: http://antijob.net/black_list/ooo_eko_siti oni zhe ооо oyl_grupp_ip_schvecova/.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению данное уточнение заявленных требований.

Заинтересованные лица 2, 3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц 2, 3.

В письменном отзыве на заявление заинтересованное лицо 3 указало, что блокировке подлежат Интернет-ресурсы, на которых размещена запрещенная к распространению информация.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как подтверждается протоколом осмотра веб-сайта от 18.12.2017, составленным нотариусом Орловского нотариального округа ФИО3, на Интернет-странице по адресу: http://antijob.net/black_list/ooo_eko_siti oni zhe ооо oyl_grupp_ip_schvecova/ анонимным лицом 05.07.2016 были распространены следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителя (орфография авторов сохранена):

«Компания занимается скупкой отработанных моторных масел и АКБ в итоге отработку мешают с новым и перепродают как новое, бесконечные жалобы от клиентов на качество, огромные долги перед поставщиками».

Заявитель указывает, что указанные сведение являются порочащими, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой жизни.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что заявление в части признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя подлежат удовлетворению, а в части требования о блокировке Интернет-страницы производство по делу следует прекратить.

Данное мнение сложилось у суда в связи со следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловую репутацию являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявитель вправе требовать по суду опровержения, порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В соответствии с п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина невозможно, суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями.

В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что на странице по адресу: http://antijob.net/black_list/ooo_eko_siti oni zhe ооо oyl_grupp_ip_schvecova/ в отношении заявителя распространены сведения, наносящие вред деловой репутации заявителя и не соответствующие действительности.

Названные утверждения порочат деловую репутацию заявителя и его сотрудников, поскольку создают у коллег, сотрудников заявителя, а также у третьих лиц ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной жизни, осуществляет действия, грубо противоречащие обычаям делового оборота, деловой этики, морали, нарушает действующее законодательство.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений и наносят вред его деловой репутации.

Спорное сообщение, размещенное 05.07.2016, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать его автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. Фразы представлены как утверждение о нарушении заявителем и его работниками действующего законодательства, совершении сотрудниками предприятия нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Из анализа спорного сообщения следует сделать вывод о том, что содержание спорного утверждения призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у потенциальных партнеров и клиентов заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены в частности, путем, признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования, решений о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения, действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем вынесения решения о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Эко-Сити" сведений, содержащиеся в анонимном посте, размещенном 05.07.2016, на странице по адресу: http://antijob.net/black_list/ooo_eko_siti oni zhe ооо oyl_grupp_ip_schvecova/, следовательно, заявление ООО "Эко-Сити" подлежит удовлетворению в указанной части.

Производство по делу в части требования заявителя обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области произвести блокировку Интернет-страницы по адресу: http://antijob.net/black_list/ooo_eko_siti oni zhe ооо oyl_grupp_ip_schvecova/ следует прекратить по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 149-ФЗ запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц. Таким образом, положения Федерального закона N 149-ФЗ и Постановления N 1101 на отношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутацией не распространяются.

В предмет настоящего заявления о признании не соответствующим действительности отдельного сообщения (анонимного поста, размещенного 05.07.2016, на Интернет-странице по адресу: http://antijob.net/black_list/ooo_eko_siti oni zhe ооо oyl_grupp_ip_schvecova/, не входят действия по ограничению доступа к сайтам в сети "Интернет" в смысле применения п. 1 ст. 9 Закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", под которой следует понимать информацию, доступ к которой ограничен или запрещен федеральными законами, а Арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать информацию запрещенной распространению.

Заявитель фактически просит в порядке особого производства в рамках настоящего заявления дать правовую оценку поведению неизвестного лица, которое, по мнению заявителя, распространяет не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителя, сведения, действия которого не могут быть преодолены посредством процедуры, предусмотренной главой 27 АПК Российской Федерации, а подлежат оценке наряду с предъявлением материальных требований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявитель фактически просит в порядке особого производства установить те факты, которые должны быть предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства либо в ходе следственных действий.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области предпринять меры по блокировке Интернет-ресурса, содержащего клеветнические, оскорбительные материалы в рамках процедуры об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (<...>; ОГРН <***>) сведения, содержащиеся в анонимном посте, размещенном на интернет-странице по адресу: http://antijob.net/black_list/ooo_eko_siti oni zhe ооо oyl_grupp_ip_schvecova/ о том, что:

«Компания занимается скупкой отработанных моторных масел и АКБ в итоге отработку мешают с новым и перепродают как новое, бесконечные жалобы от клиентов на качество, огромные долги перед поставщиками».

Производство по делу по требованию обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области произвести блокировку Интернет-страницы по адресу: http://antijob.net/black_list/ooo_eko_siti oni zhe ооо oyl_grupp_ip_schvecova/ прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Старых