Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-160421/2017

Именем российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело №А40-160421/17-81-1518

04.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Профи» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 644001 <...>, дата регистрации 06.15.08.2012г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТПРОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 11715 <...>, дата регистрации: 20.11.2012г.)

третье лицо: ООО «Авант» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107150 <...>)

о взыскании основного долга в размере 160 667 970рублей, процентов за пользование займом в размере 44 281 676,31 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 35 186 285,43рублей.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.08.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг Профи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТПРОМ» о взыскании основного долга в размере 160 667 970рублей, процентов за пользование займом в размере 44 281 676,31 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 35 186 285,43рублей.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику, по всем известным суду адресам, однако ответчик, отзыв на иск отзыв, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 3 названной статьи, устанавливает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из материалов дела 19.02.2016г. между ООО «Авант» (займодавец) и ООО «МонолитПром» (заемщик) был заключен договор займа, во исполнение условий которого, займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 170 000 000руб.

За пользование займом уплачивается 20% годовых (п. 1.2 Договора).

Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере, указанном в письменном требовании Заемщика в пределах суммы, установленной в п. 1.1 настоящего Договора в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования, путем перечисления на расчетный счет Заемщика или иной счет представленный последним в письменной форме, (п. 2.1 Договора)

Заемщик обязуется возвратить полученную от Заимодавца сумму займа, в рамках настоящего Договора, в срок не позднее 31 декабря 2016г. (п. 2.2 Договора)

Согласно п. 4.2 Договора в случае не своевременного возврата займа свыше срока установленного в п. 2.2. Заемщик уплачивает пеню из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до полного погашения подлежащей возврату суммы займа.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа денежных средств Заемщик (ООО «МонолитПром») направил в адрес Заимодавца (ООО «Авант») письма от 24.02.2016г., с 25.02.2016г., от 29.02.2015г., от 11.03.2016г., от 25.04.2016г., от 04.05.2016г., с просьбой перечислить денежные средства на общую сумму 160 667 970 рублей на расчетный счет ООО «ЭльТорг».

ООО «Авант» исполнил свои обязательства по Договору займа денежных средств от 19.02.2016г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №405 от 26.02.2016г., № 402 от 29.02.2016г., № 406 от 02.03.2016г., № 408 от 15.03.2016г., № 433 28.04.2016г., №439 от 05.05.2016г.

15 ноября 2016 г. между ООО «Авант» (Цедентом) и ООО «МаркетингПрофи» (Цессионарием) был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ООО «Авант» уступает ООО «МаркетингПрофи» принадлежащее ему право требования к дебитору Цедента - обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 117105, <...>) (далее по тексту - «Должник») по возврату денежных средств в размере 160 667 970 (сто шестьдесят миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, возникшее на основании Договора займа денежных средств от 19 февраля 2016г., заключенного между ООО «Авант» (Заимодавец) и ООО «МонолитПром» (Заемщик), платежных поручений №405 от 26.02.2016г., № 402 от 29.02.2016г., № 406 от 02.03.2016г., № 408 от 15.03.2016г., № 433от 28.04.2016г. и №439 от 05.05.2016г., писем ООО «МонолитПром» в адрес ООО «Авант» от 24.02.2016г., от 25.02.2016г., от 29.02.2016г., от 11.03.2016г., от 25.04.2016г. и от 04.05.2016г., а также уплате процентов за пользование суммой займа, возникших из Договора займа денежных средств от 19 февраля 2016г.

Кроме того, Цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору займа денежных средств от 19 февраля 2016г., заключенного между ООО «Авант» (Заимодавец) и ООО «МонолитПром» (Заемщик), в том числе право на применение территориальной подсудности, а также права, связанные с правами требования по указанному выше договору, в том числе право на проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Договоре займа денежных средств от 19 февраля 2016г., права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

07 июня 2017 года в адрес ООО «МонолитПром» была направлена претензия об оплате задолженности, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: основной долг в размере 160 667 970рублей, проценты за пользование займом в размере 44 281 676,31 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 35 186 285,43рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании 2 000 000руб основного долга, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Подписывая Договор займа Ответчик не возражал против содержащегося в нём условия о компенсации Истцу понесённых им затрат по исполнению договора и принял исполнение по Договору займа в полном объёме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТПРОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 11715 <...>, дата регистрации: 20.11.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Профи» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 644001 <...>, дата регистрации 06.15.08.2012г.) основной долг в размере 160 667 970рублей, проценты за пользование займом в размере 44 281 676,31 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 35 186 285,43рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТПРОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 11715 <...>, дата регистрации: 20.11.2012г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева