Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42866/2018
г. Краснодар
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.10.2020 по делу № А53-42866/2018 (Ф08-10487/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее − должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее − арбитражный управляющий) обратился с заявлением о взыскании вознаграждения 25 тыс. рублей и расходов в размере 17 461 рубль 40 копеек.

Определением суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2020, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 37 461 рубля 40 копеек, из них: 20 тыс. рублей − вознаграждение финансового управляющего, 17 461 рубль 40 копеек − расходы за процедуру реструктуризации долгов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно снизили размер вознаграждения финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника

ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.06.2019 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Решением суда от 04.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера вознаграждения 25 тыс. рублей и возмещении расходов в размере 17 461 рублей 40 копеек. При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего

25 тыс. рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4

статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление № 97), а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1

статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Уменьшение вознаграждения осуществляется на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2020 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взаимодействию со службой судебных приставов в части приостановления исполнительных производств в отношении должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 суды руководствовались указанными разъяснениями и, приняв во внимание частноправовую природу данного вознаграждения, носящего встречный характер, объем проделанной управляющим работы за период процедуры реструктуризации, а также ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре, установленное судебным актом, пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для снижения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения до 20 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судами размера вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку. Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о наличии разногласий по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 по делу

№ А53-42866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников