Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А32-16280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-16280/2017
22 февраля 2018 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Агрообъединение Кубань» (ИНН <***> 352332, <...>) к закрытому акционерному обществу «МАКС» (ИНН <***>, 350000, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1019755 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.07.2017), ФИО3 (доверенность от 08.09.2017), ФИО4 (доверенность от 01.01.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Агрообъединение Кубань» (далее – истец, общество АО «Агрообъединение «Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, Страховая компания, ЗАО «МАКС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 912 рублей 17 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 779 рублей. Делу присвоен номер А32-16280/2017.

Акционерное общество «Агрообъединение Кубань» также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 630 рублей 05 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3306 рублей. Делу присвоен номер А32-32434/2017.

Определением суда от 01.11.2017 дела № А32-16280/2017 и №А32-32434/2017 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен единый номер - А32-16280/2017.

Исковые требования предъявлены на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в процессе преддоговорной работы на основании выставленных ЗАО «МАКС» счетов на оплату АО «Агрообъединение «Кубань» перечислило страховой компании 4189692 рублей 44 копейки в счет уплаты страховой премии по договорам страхования озимых культур ячменя и 49741940 рублей 50 копеек в счет уплаты страховой премии по договорам страхования озимых культур пшеницы. Принимая во внимание презумпцию добросовестности сторон, у истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях представителя ЗАО «МАКС» (директора Краснодарского филиала), ведущего переговоры о заключении договоров страхования от лица ответчика. Однако, получив денежные средства, страховая компания уклонилась от завершения преддоговорной работы и согласования заключения сделки уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем на протяжении более двух месяцев неосновательно пользовалось денежными средствами общества в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Поскольку счета на оплату были выставлены именно ответчиком, подготовившим также проекты договоров страхования со сроками оплаты страховой премии, действую разумно и добросовестно ЗАО «МАКС» должно было узнать о поступлении денежных средств истца на расчетный счет в АО «Росельхозбанк», подключенный к системе дистанционного обслуживания «Клиент-Банк» не позднее дня зачисления данных средств на счет ответчика. В отсутствие намерений заключать спорные договоры страхования, оплаченные истцом, ЗАО «МАКС» должно было возвратить денежные средства обществу на следующий день после их зачисления на счет ответчика.

ЗАО «МАКС» в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении. По мнению ответчика, АО «Агрообъединение «Кубань» пери перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии по незаключенным договорам страхования действовало неразумно и недобросовестно на свой риск и без соответствующего согласия страховой компании. ЗАО «МАКС» не предоставила одобрения на заключение спорных договоров и согласие на перечисление спорных денежных средств, в связи с чем не знало и не должно было знать об оплате истцом страховой премии. Соответствующее уведомление об оплате АО «Агрообъединение Кубань» не сделало. Принимая во внимание значительные объемы движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «МАКС», у ответчика отсутствует возможность ежедневного мониторинга платежей. Платежи истца были выявлены в процессе ежеквартальной инвентаризации счетов, как нераспознанные платежи и незамедлительно возвращены обществу, что исключает возможность констатации неосновательного использования ЗАО «МАКС» спорных денежных средств и возможности начисления на них процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований. Заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому департамент просила взыскать со страховой компании 1019755 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Заявление об уточнении исковых требований обусловлено корректировкой периода расчета и методики расчета с учетом действующей редакции статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования общества (постановление президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10).

Представители ЗАО «МАКС» против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования АО «Агрообъединение Кубань» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период времени с октября по ноябрь 2016 года между ЗАО «МАКС» (страховщик) в лице директора Краснодарского филиала ФИО4 и АО «Агрообъединение «Кубань» (страхователь) велась преддоговорная работа, направленная на заключение договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур (озимые культуры ячменя и озимые культуры пшеницы), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств электронной переписки сотрудников ЗАО «МАКС» (начальник отдела комплексного страхования филиала ЗАО «МАКС» в г. Краснодаре ФИО6) и АО «Агрообъединение «Кубань» (сотрудник управляющей компании ФИО5) (т.1 л.д.95-107).

Между ЗАО «МАКС» (страховщик) в лице директора Краснодарского филиала ФИО4 и АО «Агрообъединение «Кубань» (страхователь) были подписаны договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур (озимые культуры ячменя) от 01.11.2016 №11657/138-5093169, от 01.11.2016 №11657/61-5093170, от 01.11.2016 №11657/61-5093170/1 и от 01.11.2016 №11657/61-5093170/2 со сроком оплаты страховой премии до 25.12.2016 и до 31.12.2016 (два платежа) (пункты 2.3-2.6 договоров). Договоры страхования вступают в силу с 00 часов дня поступления страховой премии или первого страхового взноса на расчетный счет страховщика и оканчиваются 01.08.2017 (пункты 2.7 договоров).

ЗАО «МАКС» выставило АО «Агрообъединение «Кубань» счета на оплату №869 от 01.11.2016 по договору №11657/138-5063169 на сумму 3910379 рублей 60 копеек, №870 от 01.11.2016 по договору №11657/61-5063170 на сумму 149683 рублей 78 копеек, №871 от 01.11.2016 по договору №11657/61-5063170/2 на сумму 57844 рублей 88 копеек, №872 от 01.11.2016 по договору №11657/61-5063170/1 на сумму 71784 рублей 18 копеек.

Платежными поручениями №16888 от <***> на сумму 3910379 рублей 60 копеек, №16889 от <***> на сумму 149683 рубля 78 копеек, №16890 от <***> на сумму 71784 рубля 18 копеек, №16891 от <***> на сумму 57844 рубля 88 копеек АО «Агрообъединение «Кубань» перечислило на расчетный счет ЗАО «МАКС» в АО «Россельхозбанк», указанный в спорных договоров, страховую премию в общей сумме 4189692 рублей 44 копейки по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур (озимые культуры ячменя) от 01.11.2016 №11657/138-5093169, от 01.11.2016 №11657/61-5093170, от 01.11.2016 №11657/61-5093170/1 и от 01.11.2016 №11657/61-5093170/2 и на основании счетов на оплату №869 от 01.11.2016, №870 от 01.11.2016, №871 от 01.11.2016, №872 от 01.11.2016.

С <***> по 12.12.2016 сотрудники ЗАО произвели осмотр посевов озимых культур ячменя и пшеницы, что подтверждается соответствующими актами осмотра, представленными истцом (т.2 л.д.57).

Кроме того, <***> посредством электронной переписки начальник отдела комплексного страхования филиала ЗАО «МАКС» в г. Краснодаре ФИО6 направило в адрес истца проекты договоров сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур – озимой пшеницы) №11657/138-5063176 от <***>, №11657/161-5063177 от <***>, №11657/138-5063178 от <***>, №11657/61-5063179 от <***>, №11657/138-5063180 от <***>, №11657/61-5063181 от <***>, №11657/138-5063182 от <***>, №11657/61-5063183 от <***>, со сроком оплаты страховой премии до 23.12.2016 и до 31.12.2016 (два платежа) (пункты 2.3-2.6 договоров). Договоры страхования вступают в силу с 00 часов дня поступления страховой премии или первого страхового взноса на расчетный счет страховщика и оканчиваются 01.08.2017 (пункты 2.7 договоров) (т.1 л.д.122-164, т.2 л.д. 1-56).

В электронном письме от <***> начальник отдела комплексного страхования филиала ЗАО «МАКС» в г. Краснодаре ФИО6 также направила истцу счета на оплату №874 от <***> по договору №11657/138-5063182, №875 от <***> по договору №11657/138-5063178, №876 от <***> по договору №11657/138-5063180, №877 от <***> по договору №11657/138-5063176, №878 от <***> по договору №11657/61-5063183, №879 от <***> по договору №11657/61-5063179, №880 от <***> по договору №11657/61-5063181, №881 от <***> по договору №11657/61-5063177, указав на необходимость ускорить их оплату и уведомлении ответчика об оплате (т.1 л.д.101, т.2 л.д.108, 109).

<***> АО «Агрообъединение «Кубань» в рамках электронной переписки сторон уведомило ЗАО «МАКС» о том, что производство оплаты по вышеприведенным договорам страхования будет произведена 24.11.2016, в связи с чем, просило уточнить условий договоров об оплате, продлив срок платежа до 25.11.2016 (т.1 л.д.106).

В дело представлены проекты дополнительных соглашений от 01.12.2016 к договорам страхования №11657/138-5063176 от <***>, №11657/161-5063177 от <***>, №11657/138-5063178 от <***>, №11657/61-5063179 от <***>, №11657/138-5063180 от <***>, №11657/61-5063181 от <***>, №11657/138-5063182 от <***>, №11657/61-5063183 от <***>, согласно которым срок оплаты был увеличен до 25.11.2016.

Платежными поручениями №17013 от 24.11.2016 на сумму 185032 рублей 29 копеек, №16999 от 24.11.2016 на сумму 2590452 рублей 01 копейки, №16995 от 24.11.2016 на сумму 242355 рублей, №17013 от 24.11.2016 на сумму 185032 рублей 29 копеек, №16997 от 24.11.2016 на сумму 3392969 рублей 89 копеек, №16996 от 24.11.2016 на сумму 729626 рублей 22 копеек, №16995 от 24.11.2016 на сумму 10214766 рублей 97 копеек, №16994 от 24.11.2016 на сумму 2159115 рублей 88 копеек, №16993 от 24.11.2016 на сумму 30227622 рублей 24 копеекАО «Агрообъединение «Кубань» перечислило на расчетный счет ЗАО «МАКС» в АО «Россельхозбанк», указанный в спорных договоров, страховую премию в общей сумме 49741940 рублей 50 копеек по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур (озимые культуры пшеницы) №11657/138-5063176 от <***>, №11657/161-5063177 от <***>, №11657/138-5063178 от <***>, №11657/61-5063179 от <***>, №11657/138-5063180 от <***>, №11657/61-5063181 от <***>, №11657/138-5063182 от <***>, №11657/61-5063183 от <***> и на основании счетов на оплату №874 от <***>, №875 от <***>, №876 от <***>, №877 от <***>, №878 от <***>, №879 от <***>, №880 от <***>, №881 от <***> (т.1 л.д.47-50).

Ссылаясь на результаты инвентаризации расчетных счетов, в процессе которых выявлены платежи по несуществующим договорам №11657/138-5063176 от <***>, №11657/161-5063177 от <***>, №11657/138-5063178 от <***>, №11657/61-5063179 от <***>, №11657/138-5063180 от <***>, №11657/61-5063181 от <***>, №11657/138-5063182 от <***>, №11657/61-5063183 от <***> и на основании счетов на оплату №874 от <***>, №875 от <***>, №876 от <***>, №877 от <***>, №878 от <***>, №879 от <***>, №880 от <***>, №881 от <***>, ЗАО «МАКС» возвратило АО «Агрообъединение «Кубань» 49741940 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями №916 от 01.02.2017, №00936 от 01.02.2017, №00966 от 01.02.2017, №00968 от 01.02.2017, №00969 от 01.02.2017, №00970 от 01.02.2017, №00971 от 01.02.2017, №00973 от 01.02.2017 (т.1 л.д.43-46).

Кроме того, 01.02.2016 ЗАО «МАКС» также обеспечило возврат АО «Агрообъединение Кубань» денежных средств в размере 4189692 рублей 44 копейки по несуществующим договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур (озимые культуры ячменя) от 01.11.2016 №11657/138-5093169, от 01.11.2016 №11657/61-5093170, от 01.11.2016 №11657/61-5093170/1 и от 01.11.2016 №11657/61-5093170/2, оплаченных истцом на основании счетов на оплату №869 от 01.11.2016, №870 от 01.11.2016, №871 от 01.11.2016, №872 от 01.11.2016.

В претензии №516 от 17.03.2017 и №730 от 13.04.2017 АО «Агрообъединение «Кубань» предложило ЗАО «МАКС» в добровольном порядке уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде полученных <***> и 24.11.2016 страховой премии по договорам страхования урожая озимых культур ячменя и пшеницы, удерживаемой до 01.02.2017 без предоставления какого-либо встречного предоставления.

В письмах от 30.03.2017 и от 15.05.2017 ЗАО «МАКС» указало истцу, что никогда не одобряло действий по заключению соответствующих договоров страхования, а перечисление истцом денежных средств в одностороннем порядке по несуществующим договорам считает злоупотреблением правом, исключающим необходимость возложения на ответчика обязанности оплаты процентов.

Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований в период с 23.11.2016 по 01.02.2017 использовал перечисленные истцом денежные средства в оплату страховой премии по несостоявшимся договорам страхования, АО «Агрообъединения «Кубань» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как установлено судом и было указано ранее, в период времени с октября по ноябрь 2016 года между ЗАО «МАКС» (страховщик) в лице директора Краснодарского филиала ФИО4 и АО «Агрообъединение «Кубань» (страхователь) велась преддоговорная работа, направленная на заключение договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур (озимые культуры ячменя и озимые культуры пшеницы), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств электронной переписки сотрудников ЗАО «МАКС» (начальник отдела комплексного страхования филиала ЗАО «МАКС» в г. Краснодаре ФИО6) и АО «Агрообъединение «Кубань» (сотрудник управляющей компании ФИО5) (т.1 л.д.95-107).

ЗАО «МАКС» выставило АО «Агрообъединение «Кубань» счета на оплату №869 от 01.11.2016 по договору №11657/138-5063169 на сумму 3910379 рублей 60 копеек, №870 от 01.11.2016 по договору №11657/61-5063170 на сумму 149683 рублей 78 копеек, №871 от 01.11.2016 по договору №11657/61-5063170/2 на сумму 57844 рублей 88 копеек, №872 от 01.11.2016 по договору №11657/61-5063170/1 на сумму 71784 рублей 18 копеек.

Платежными поручениями №16888 от <***> на сумму 3910379 рублей 60 копеек, №16889 от <***> на сумму 149683 рубля 78 копеек, №16890 от <***> на сумму 71784 рубля 18 копеек, №16891 от <***> на сумму 57844 рубля 88 копеек АО «Агрообъединение «Кубань» перечислило на расчетный счет ЗАО «МАКС» в АО «Россельхозбанк», указанный в спорных договоров, страховую премию в общей сумме 4189692 рублей 44 копейки по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур (озимые культуры ячменя) от 01.11.2016 №11657/138-5093169, от 01.11.2016 №11657/61-5093170, от 01.11.2016 №11657/61-5093170/1 и от 01.11.2016 №11657/61-5093170/2 и на основании счетов на оплату №869 от 01.11.2016, №870 от 01.11.2016, №871 от 01.11.2016, №872 от 01.11.2016.

В электронном письме от <***> начальник отдела комплексного страхования филиала ЗАО «МАКС» в г. Краснодаре ФИО6 также направила истцу счета на оплату №874 от <***> по договору №11657/138-5063182, №875 от <***> по договору №11657/138-5063178, №876 от <***> по договору №11657/138-5063180, №877 от <***> по договору №11657/138-5063176, №878 от <***> по договору №11657/61-5063183, №879 от <***> по договору №11657/61-5063179, №880 от <***> по договору №11657/61-5063181, №881 от <***> по договору №11657/61-5063177, указав на необходимость ускорить их оплату и уведомлении ответчика об оплате (т.1 л.д.101, т.2 л.д.108, 109).

Платежными поручениями №17013 от 24.11.2016 на сумму 185032 рублей 29 копеек, №16999 от 24.11.2016 на сумму 2590452 рублей 01 копейки, №16995 от 24.11.2016 на сумму 242355 рублей, №17013 от 24.11.2016 на сумму 185032 рублей 29 копеек, №16997 от 24.11.2016 на сумму 3392969 рублей 89 копеек, №16996 от 24.11.2016 на сумму 729626 рублей 22 копеек, №16995 от 24.11.2016 на сумму 10214766 рублей 97 копеек, №16994 от 24.11.2016 на сумму 2159115 рублей 88 копеек, №16993 от 24.11.2016 на сумму 30227622 рублей 24 копеекАО «Агрообъединение «Кубань» перечислило на расчетный счет ЗАО «МАКС» в АО «Россельхозбанк», указанный в спорных договоров, страховую премию в общей сумме 49741940 рублей 50 копеек по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур (озимые культуры пшеницы) №11657/138-5063176 от <***>, №11657/161-5063177 от <***>, №11657/138-5063178 от <***>, №11657/61-5063179 от <***>, №11657/138-5063180 от <***>, №11657/61-5063181 от <***>, №11657/138-5063182 от <***>, №11657/61-5063183 от <***> и на основании счетов на оплату №874 от <***>, №875 от <***>, №876 от <***>, №877 от <***>, №878 от <***>, №879 от <***>, №880 от <***>, №881 от <***> (т.1 л.д.47-50).

Вместе с тем, договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур (озимые культуры ячменя) от 01.11.2016 №11657/138-5093169, от 01.11.2016 №11657/61-5093170, от 01.11.2016 №11657/61-5093170/1 и от 01.11.2016 №11657/61-5093170/2 и на основании счетов на оплату №869 от 01.11.2016, №870 от 01.11.2016, №871 от 01.11.2016, №872 от 01.11.2016 были подписаны представителем ЗАО «МАКС» ФИО4 с превышением полномочий, предоставленных доверенностью №241А от 01.01.2016 (т.2 л.д. 74), что фактически не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур (озимые культуры пшеницы) №11657/138-5063176 от <***>, №11657/161-5063177 от <***>, №11657/138-5063178 от <***>, №11657/61-5063179 от <***>, №11657/138-5063180 от <***>, №11657/61-5063181 от <***>, №11657/138-5063182 от <***>, №11657/61-5063183 от <***> не были подписаны обеими сторонами, в связи с чем, также не могут считаться заключенными.

Таким образом, спорные платежи (оплата страховой премии) были произведены истцом фактически по несуществующим обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тоже время, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В настоящем случае, платежи истца были произведены в счет оплаты страховой премии на основании счетов на оплату, выставленных самим ответчиком в рамках преддоговорной работы, направленной на заключение соответствующих договоров страхования.

Более того, из содержания электронной переписки сторон следует, что сотрудники ЗАО «МАКС» прямо ставили вопрос об ускоренной оплате страховой премии, ссылаясь на принятие представителем ЗАО «МАКС» ФИО4 мер по согласованию условий договоров с уполномоченными представителями в установленном страховой компанией порядке (т.1 л.д.54-55, 95-107, т.2 л.д.107-113).

В указанной ситуации, денежные средства были перечислены фактически в счет будущего обязательства ответчика, исполнение которого предполагалось истцом с учетом проводимой сторонами преддоговорной работы, в связи с чем применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон исключается судом.

Ссылаясь на результаты инвентаризации расчетных счетов, в процессе которых выявлены платежи по несуществующим договорам №11657/138-5063176 от <***>, №11657/161-5063177 от <***>, №11657/138-5063178 от <***>, №11657/61-5063179 от <***>, №11657/138-5063180 от <***>, №11657/61-5063181 от <***>, №11657/138-5063182 от <***>, №11657/61-5063183 от <***> и на основании счетов на оплату №874 от <***>, №875 от <***>, №876 от <***>, №877 от <***>, №878 от <***>, №879 от <***>, №880 от <***>, №881 от <***>, ЗАО «МАКС» возвратило АО «Агрообъединение «Кубань» 49741940 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями №916 от 01.02.2017, №00936 от 01.02.2017, №00966 от 01.02.2017, №00968 от 01.02.2017, №00969 от 01.02.2017, №00970 от 01.02.2017, №00971 от 01.02.2017, №00973 от 01.02.2017 (т.1 л.д.43-46).

Кроме того, 01.02.2016 ЗАО «МАКС» также обеспечило возврат АО «Агрообъединение Кубань» денежных средств в размере 4189692 рублей 44 копейки по несуществующим договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур (озимые культуры ячменя) от 01.11.2016 №11657/138-5093169, от 01.11.2016 №11657/61-5093170, от 01.11.2016 №11657/61-5093170/1 и от 01.11.2016 №11657/61-5093170/2, оплаченных истцом на основании счетов на оплату №869 от 01.11.2016, №870 от 01.11.2016, №871 от 01.11.2016, №872 от 01.11.2016.

Таким образом, ЗАО «МАКС» фактически признало отсутствие у него каких-либо правовых оснований получения спорных денежных средств, перечисленных АО «Агрообъединение «Кубань» в процессе проведенной преддоговорной работы, что позволяет суду квалифицировать их правовую природу по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать обоснованными доводы истца о том, что при перечислении истцом спорных денежных средства на расчетный счет ЗАО «МАКС» истцом допущено злоупотребление правом, у суда первой инстанции не имеется.

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о перечислении спорных платежей в обход закона, а равно в целях причинения вреда либо законных интересов ответчика ЗАО «МАКС» не приводит.

Напротив, из анализа сложившейся между сторонами практики взаимоотношений следует, что в 2015-2016 годах договоры страхования сельскохозяйственных культур также заключались по согласованию с представителем ЗАО «МАКС» ФИО4, действующей, в том числе и на основании спорной доверенности №241А от 01.01.2016 (т.д. 3-4).

Согласие ЗАО «МАКС» на заключение договоров страхования сельскохозяйственных культур направлялось в адрес АО «Агрообъединение «Кубань» после подписания соответствующих договоров представителем ЗАО «МАКС» ФИО4 и производства оплаты истцом страховой премии, без указания на действие ФИО4 на основании такого согласия в тексте договоров страхования сельскохозяйственных культур.

Все платежи, являющиеся предметом спора по настоящему делу, были произведены по результатам преддоговорной работы АО «Агрообъединение «Кубань» с Краснодарским филиалом ЗАО «МАКС» на основании счетов на оплату выставленных самим ответчиком в лице представителя ЗАО «МАКС» ФИО4, являющейся директором Краснодарского филиала страховой компании.

В данной ситуации, суд первой инстанции не усматривает каких-либо отступлений АО «Агрообъединение «Кубань» в процессе преддоговорной работы по заключению спорных договоров страхования озимых культур ячменя и пшеницы в ноябре 2016 года от ранее сложившейся между сторонами практики хозяйственных взаимоотношений.

В свою очередь, ЗАО «МАКС» не представило каких-либо разумных объяснений действиям сотрудников Краснодарского филиала ЗАО «МАКС» ФИО4 и ФИО6, организовавших проведение с истцом преддоговорной работы по заключению договоров страхования озимых культур ячменя и пшеницы, направивших в адрес истца проекты соответствующих договоров (в том числе подписанные договоры по ячменю) и счета на оплаты страховой премии по ним в отсутствие на то необходимого одобрения ответчика.

Распространение ЗАО «МАКС» негативных последствий превышения полномочий сотрудниками страховой компании не отвечает презумпции добросовестности сторон и принципу разумных ожиданий субъектов гражданских правоотношений, учитывая ранее сложившуюся устойчивую практику взаимоотношения сторон по аналогичным хозяйственным отношениям.

С учетом изложенного, оснований полагать наличие в действиях АО «Агрообъединение «Кубань» признаков злоупотребления правом у суда первой инстанции не имеется.

В порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, АО «Агрообъединение «Кубань» произвело начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму платежей в счет оплаты по договорам страхования урожая озимых культур ячменя (4189692 рублей 44 копейки) за период с 23.11.2016 по 01.02.2016 в сумме 81375 рублей 99 копеек, а также на сумму платежей в счет оплаты по договорам страхования урожая озимых культур пшеницы (49741940 рублей 50 копеек) за период с 25.11.2016 по 01.02.2016 в сумме 938379 рублей 66 копеек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 изменены правила расчета процентов за пользование чужими де- нежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315- ФЗ).

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму фактически перечисленных ЗАО «МАКС» платежей в счет оплаты страховой премии по соответствующим договорам со дня, следующего за днем поступлении указанных платежей (с 23.11.2016 и с 25.11.2016 соответственно) по день возврата денежных средств ответчиком – 01.02.2017.

Расчет произведен истцом по ключевой ставке Банка России, проверен судом, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Оспаривая возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «МАКС» указало, что АО «Агрообъединение «Кубань» произвело перечисление спорных денежных средств на свои риск в отсутствие обязательственных правоотношений и без уведомления ответчика о производстве спорных платежей. С учетом объема безналичных операций по счетам ЗАО «МАКС», страховая компания выявила спорные платежи только в процессе ежеквартальной инвентаризации счетов, по результатам которой незамедлительно возвратила платежи, поступившие в счет несуществующих договоров.

При оценке указанных доводов ответчика, суд первой инстанции принимает во внимание разъяснения пункта 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку денежные средства, взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения поступили на расчетный счет ответчика и, как утверждает ответчик, между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные отношения, о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал и должен был узнать с даты получения этих средств.

Суд первой инстанции учитывает, что платежи были произведены истцом на основании выставленных ответчиком счетов на оплату и на указанный самим ответчиком расчетный счет.

Во всех платежных поручениях от <***> и от 24.11.2016 АО «Агрообъединение «Кубань» указало назначение платежа (страховая премия по конкретному договору на основании выставленного ЗАО «МАКС» счета на оплату).

Оснований полагать, что указанные счета были лишь частью проектов соответствующих договоров страхования, как это указывает ответчик, отсутствуют, поскольку в договорах страхования отсутствует указание на счета, как приложения к договору. Соответствующие отметки (приложение к договору) отсутствуют и в направленных в адрес истца счетах на оплату.

Согласно сложившейся практике хозяйственных правоотношений направление в адрес контрагента счетов на оплату в период преддоговорной работы считается предложением к оплате на указанных в счетах условиях и не предполагает согласования контрагентами содержания таких счетов иным образом, кроме как посредством их оплаты.

Соответственно, направив в адрес АО «Агрообъединение «Кубань» счета на оплату по спорным проектам договорам страхования, ЗАО «МАКС» должно было обеспечить контроль поступления данной оплаты на свой расчетный счет, прямо указанный, как в счетах на оплату, так и в проектах договоров.

В судебном заседании 21.02.2018 представители ЗАО «МАКС» пояснили, что совершенные на расчетный счет страховой компании платежи автоматически привязываются к определенному в них номеру договора, что свидетельствует о наличии у ответчика технической возможности контроля поступающих платежей с их привязкой к существующим обязательствам (аудиозапись судебного заседания от 21.02.2018).

Ссылаясь на тот факт, что договоры страхования с АО «Агрообъединение «Кубань» не были заключены и в реестрах договоров ЗАО «МАКС» отсутствовали номера договоров, по которым истцом была произведена оплата, ответчик не позднее момента зачисления спорных денежных средств (<***> и 24.11.2016) имел реальную возможность узнать о поступлении спорных денежных средств по несуществующим договорам страхования и отсутствии правовых оснований для удержания соответствующих денежных средств.

При этом, согласно ответам АО «Россельхозбанк» на судебные запросы между ответчиком и банком помимо договора на расчетно-кассовое обслуживания в отношении расчетного счета <***>, на который были произведены спорные платежи, со страховой компанией также заключен договор дистанционного банковского обслуживания №37 от 15.03.2015, который позволяет ЗАО «МАКС» осуществлять контроль за денежными средствами, находящимися на данном счете, с правом получения ежедневных выписок с оборотами и остатками денежных средств на начало и конец дня (т.5 л.д.32).

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО «МАКС» <***> входящий остаток на 24.11.2016 составлял 4569757 рублей 21 копеек и включал платежи истца по договорам страхования озимых культур ячменя, поступившие <***> в сумме 4189692 рублей 44 копейки. Выписка также отражает факт поступления 24.11.2016 на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 49741940 рублей 50 копеек по договорам страхования озимых культур пшеницы.

В дальнейшем, уже 24.11.2016 ЗАО «МАКС» произвело перечисление со своего расчетного счета в АО «Россельхозбанк» <***> на расчетный счет страховой компании в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в общей сумме 54291547 рублей 52 копеек, включающую все платежи АО «Агрообъединение «Кубань» по несуществующим договорам страхования (53931632 рублей 94 копеек), что отражено в выписке по расчетному счету ответчика (т.4 л.д.123).

Таким образом, перечисляя 24.11.2016 практически весь операционный остаток с расчетного счета в АО «Россельхозбанк» <***> (54291547 рублей 52 копеек) на расчетный счет страховой компании в ПАО «Сбербанк России», более 97% которого составляли платежи АО «Агрообъединение «Кубань» по несуществующим договорам страхования (53931632 рублей 94 копеек), ЗАО «МАКС» не могло не знать о поступлении указанных платежей от истца.

Более того, <***> АО «Агрообъединение «Кубань» в рамках электронной переписки сторон уведомило ЗАО «МАКС» о том, что производство оплаты по договорам страхования озимых культур пшеницы будет произведена 24.11.2016, в связи с чем, просило уточнить условий договоров об оплате, продлив срок платежа до 25.11.2016 (т.1 л.д.106).

Соответственно, АО «Агрообъединение «Кубань» прямо указало ЗАО «МАКС» дату оплаты по договорам страхования озимых культур пшеницы 24.11.2016, что безусловно было воспринято ответчиком в качества надлежащего уведомления, учитывая вышеприведенные операции по перечислению ЗАО «МАКС» остатка денежных средств с расчетного счета в АО «Россельхозбанк», включая полученные от истца денежные средства, на свой счет в ином банке.

В данной ситуации, принимая во внимание факт выставления самим ответчиком счетов на оплату страховой премии по спорным договорам, содержание электронной переписки сторон, условия договора дистанционного банковского обслуживания №37 от 15.03.2015, обеспечивающие ежедневный контроль ответчиком за движением спорных денежных средств, а также последующие операции ответчика с денежными средствами, поступившими на его расчетный счет <***> и 24.11.2016, суд первой инстанции признает обоснованными доводы АО «Агрообъединение «Кубань» о том, что ЗАО «МАКС» должно было знать о поступлении спорных денежных средств по несуществующим договорам не позднее конца операционного дня зачисления денежных средств, то есть <***> и 24.11.2016.

Таким образом, начисление АО «Агрообъединение «Кубань» процентов за пользование денежными средствами на сумму платежей в счет оплаты по договорам страхования урожая озимых культур ячменя (4189692 рублей 44 копейки) за период с 23.11.2016 по 01.02.2016 в сумме 81375 рублей 99 копеек, а также на сумму платежей в счет оплаты по договорам страхования урожая озимых культур пшеницы (49741940 рублей 50 копеек) за период с 25.11.2016 по 01.02.2016 в сумме 938379 рублей 66 копеек следует признать правомерным.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2016 по 01.02.2016 в сумме 1019755 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований следует отнести на ответчика.

При цене иска 1019755 рублей 65 копеек государственная пошлина составляет 23198 рублей.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25085 рублей (платежные поручения №18882 от 26.04.2017 и №179051 от 27.07.2017) из которых за счет ответчика обществу следует возместить 23198 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение исковых требований в части уменьшения цены иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, 350000, <...>) в пользу акционерного общества «Агрообъединение Кубань» (ИНН <***> 352332, <...>) 1019755 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23198 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Агрообъединение Кубань» (ИНН <***> 352332, <...>) 1887 рублей государственной пошлины по иску. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников