Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66200/2025

Дело № А40-227042/25
г. Москва
04 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2025 г. по делу № А40-227042/25

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН: <***>)

третье лицо - ООО "Аксервис" (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 2435089-ФЛ-ПТЗ-20 от 08.09.2020 в размере 914 196,78 руб., процентов, начисленных с 05.08.2025 на дату фактического исполнения обязательства (с уточнениями, принятыми судом в порядке ст.49 АПК)

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО "Лизинговая компания "Европлан" неосновательного обогащения в размере 935 341,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.09.2025 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 по делу № А40-227042/25 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение по договору № 2435089-ФЛ-ПТЗ-20 от 08.09.2020 в размере 914 196,78 руб. (Девятьсот четырнадцать тысяч сто девяносто шесть рублей семьдесят восемь копеек), проценты, начисленные с 05.08.2025 на дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 50 710 руб. (Пятьдесят тысяч семьсот десять рублей ноль копеек).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым будет отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ПАО «ЛК «Европлан» в полном объеме.

Апелляционной жалоба ответчика содержит ходатайства об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан (22980, <...>.) сведения из Книги учёта доходов и расходов о получении передаче денежных средств ИП ФИО1 (ИНН: <***>) за первый квартал 2025 года; Договор цессии № 4/03 от 15.03.2025 заключенный между ИП ФИО1 и ООО «АК-Сервис» (ИНН: <***>); Приходно-кассовый ордер № 15 от 15.03.2025.

Также, ответчик ходатайствует об истребовании у УФНС России о Республике Карелия (185002, <...>) сведения из Книги учёта доходов и расходов о получении передаче денежных средств ООО «АК-Сервис» (ИНН: <***>) за первый квартал 2025 года; Договор цессии № 4/03 от 15.03.2025 заключенный между ИП ФИО1 и ООО «АК-Сервис» (ИНН: <***>); Приходно-кассовый ордер № 15 от 15.03.2025.

В силу ч. 3 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции истца, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом споре истребованные ответчиком доказательства (сведения из Книги учёта доходов и расходов о получении передаче денежных средств) не направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вынесения законного и обоснованного решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-227042/2025 по иску ИП ФИО1 к ПАО «ЛК «Европлан» до принятия и вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А40-260396/2024 по итогам рассмотрения иска ПАО «ЛК «Европлан» о признании Договора цессии № 4/03 от 15.03.2025 заключенного между ООО «АК-Сервис» и ИП ФИО1 ничтожной сделкой.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года по делу № А40-260396/2024 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, ответчик просит принять встречный иск ПАО «ЛК» Европлан» к ИП ФИО1 о признании ничтожной сделкой Договора уступки требования (цессии) № 4/03 от 15.03.2025, заключенного между ООО «АК Сервис» и ИП ФИО1

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку главой 29 АПК РФ не установлены специальные сроки предъявления встречного иска по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, ответчик вправе предъявить встречный иск по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, т.е. до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобное толкование приведенных положений закона соответствует конституционному истолкованию статей 132 и 228 АПК РФ, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 998-О, в котором прямо указано на то, что положение части 4 статьи 228 АПК РФ, устанавливающее последствия пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу в суд отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление, доказательств и иных документов, способствует ускорению рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и не регламентирует вопросов принятия встречного иска, который в силу части 1 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен до завершения рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В то же время, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" - Постановление N 46).

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что встречный иск подан после вынесения итогового судебного акта путем подписания резолютивной части решения.

Процессуальных оснований, которые предоставляют возможность принять к производству встречный иск на стадии апелляционного производства по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АК-Сервис» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 2435089-ФЛ/ПТЗ-20 от 08 сентября 2020 г. согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты по Договору лизинга № 2435089-ФЛШТЗ20 от 08 сентября 2020г. Договор лизинга был досрочно расторгнут и предмет лизинга добровольно сдан лизингодателю.

15 марта 2025г. между ООО «АК-Сервис» (цедент) и ИП ФИО1. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 4/03, согласно которому цессионарий получил право требования неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга № 2435089-ФЛ/ПТЗ-20 от 08 сентября 2020г.

13.05.2025 г. ИП ФИО1 (цессионарий) направил в ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) запрос о предоставлении сальдо встречных обязательств, конечного акта сверки, справки о продаже изъятой техники, которая являлась предметом Договора № 2435089-ФЛПТЗ-20 от 08 сентября 2020г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ ”О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 ”Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга”, расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств); и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 2435089-ФЛ/ПТЗ-20 от 08 сентября 2020 г. сложился в пользу Лизингополучателя в размере 914 196,78 рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения у ответчика - Лизингодателя (ПАО «ЛК «Европлан») составляет 914 196,78 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования по взысканию неосновательного обогащения удовлетворены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025 на дату фактического исполнения обязательства.

По мнению апеллянта, со стороны цессионария не подтверждается оплата за уступленное право требования цессионарию.

Между тем, расчет между Цедентом и Цессионарием был совершен в момент подписания Договор уступки прав (цессии) № № 4/03 от «15» марта 2025 г., подтверждением расчета является приходный кассовый ордер, имеющийся в материалах настоящего дела. В пункте 2.2 Договора цессии отражено, что оплата по договору произведена цессионарием наличными денежными средствами в момент подписания Договора. Сторонами была достигнута договоренность о цене уступаемого права требования в 100 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54), в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Цена уступаемого права требования Цедентом Цессионарию составила 100 000 руб. и была уплачена Цессионарием в момент заключения сделки, что удовлетворяло интересы обе стороны заключенного Договора цессии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования), как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 г. по делу № А40-227042/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.А. Мезрина