Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А63-6686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6686/2019
г. Ставрополь
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новонесмеяновское», ОГРН <***>, Ростовская область, Мартыновский район, х. Несмеяновка,

о взыскании задолженности в сумме 1 442 789 руб. 75 коп., в том числе основного долга по договору сублизинга от 06.05.2013 № 2013/ФЛ-473 в сумме 660 666 руб. 22 коп. за период с 06.05.2017 по 06.11.2017 и пени в сумме 782 123 руб. 53 коп. за период с 06.05.2017 по 26.04.2019, а также расходов по оплате госпошлины,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новонесмеяновское», ОГРН <***>, Ростовская область, Мартыновский район, х. Несмеяновка, о взыскании задолженности в сумме 1 431 015 руб. 81 коп., в том числе основного долга по договору сублизинга от 06.05.2013 № 2013/ФЛ-473 в сумме 660 666 руб. 22 коп. за период с 06.05.2017 по 06.11.2017 и пени в сумме 782 123 руб. 53 коп. за период с 06.05.2017 по 26.04.2019, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 14.05.2019 суд принял уточнения исковых требований в части взыскания пени в сумме 782 123 руб. 53 коп. за период с 06.05.2017 по 26.04.2019, отказ от основного долга по договору сублизинга от 06.05.2013 № 2013/ФЛ-473 в сумме 660 666 руб. 22 коп. оставил в совещательную комнату.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против заявленных требований, просил снизить размер заявленной неустойки до однократной ключевой ставки (84 059 руб. 81 коп.), применив правила статьи 395 ГК РФ.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от исковых требований от 14.05.2019 в части взыскания основного долга в сумме 660 666 руб. 22 коп. за период с 06.05.2017 по 06.11.2017 и прекращает производство по делу в указанной части на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от иска подписан полномочным представителем истца ФИО1 по доверенности от 03.04.2019 и не нарушает права сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 ООО «Югпром-лизинг» (сублизингодатель) и ООО «Новонесмеяновское», (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) №2013/ФЛ-473 (далее – договор), во исполнение которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и представить в пользование и владение (в сублизинг) ответчику – Комбайн «Нива-Эффект» СК-5МЭ-1 с навешенным ИРС, кондиционером, жаткой 5м (2 ед.), полученные ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2012 № 0112870, заключенным с ОАО «Росагролизинг».

Истец обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) за оговоренную плату на весь срок сублизинга. Срок сублизинга определен сторонами в 54 месяца (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Общий размер сублизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2013 составляет 6 666 908 руб., в том числе НДС 1 016 985 руб. 97 коп.

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления лизинговых платежей определяются в графике платежей по договору лизинга, указанном в приложении № 2 к договору от 06.05.2013 №2013/ФЛ-473. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингополучателя. Порядок начисления лизинговых платежей предусмотрены в приложении № 2 «График осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга».

В соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) передаче по договору сублизинга от 06.05.2013 №2013/ФЛ-473 подлежит – Комбайн «Нива-Эффект» СК-5МЭ-1 с навешенным ИРС, кондиционером, жаткой 5м в количестве 2 ед., общая выкупная цена за единицу cоставляет 1 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 29.05.2013 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора от 06.05.2013 №2013/ФЛ-473 и изложили его в следующей редакции: «За владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования Оборудованием составляет 6 666 908,00 рублей (шесть миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемь рублей 00 копеек), в том числе НДС18% 1 016 985,97 рублей (один миллион шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 97 копеек) и распределяется по периодам в соответствии с «Графиком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в приложении № 3 к настоящему договору.

По настоящему договору выкупная цена оборудования не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в Приложении № 1 к настоящему договору. сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии выплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в Приложении №2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по настоящему договору. Настоящее условие является предварительным соглашением сторон заключить в будущем договор купли-продажи предмета сублизинга на оговоренных в настоящем договоре условиях».

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.05.2013 № 1 стороны изложили пункт 8.12 в следующей редакции: «При невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, либо в Третейский суд при ООО «Северо-Кавказский правовой центр» в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным. Выбор суда осуществляет сублизингодатель.

В соответствии с пунктом 8.3, за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении №2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По акту приема передачи от 29.05.2013 ООО «Югпром-лизинг» передало, а ООО «Новонесмеяновское» приняло комбайны «Нива-Эффект» СК-5МЭ-1 с навешенным ИРС, кондиционером, жаткой 5м в количестве 2 ед.

В соответствии условиями данного договора истец добросовестно исполнил обязанность по передаче предмета сублизинга ответчику. Однако, в нарушении условий заключенного договора, ответчик принял и эксплуатирует предмет сублизинга, но своевременно не вносит сублизинговые платежи.

За период с 06.05.2017 по 06.11.2017 ответчику начислены следующие суммы:

- 06.05.2017 начислено 280333,11 руб.;

- 06.08.2017 начислено 280333,11 руб.;

- 06.11.2017 начислено 280333,11 руб.

Ответчиком 10.05.2017 произведен платеж в сумме 180 333 руб. 11 коп. Остаток задолженности по сублизинговым платежам составил сумму 660 666 руб. 22 коп.

Поскольку заявленные размеры задолженности не были своевременно погашены, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора 26.04.2019 ответчиком по платежному поручению № 54 оплачен долг в сумме 660 666 руб. 32 коп. Истец поддерживает требования в части взыскания пени в сумме 782 123 руб. 53 коп.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Регламентация договоров лизинга на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества (оборудования) ответчику, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) от 06.05.2013 №2013/ФЛ-473 по оплате сублизинговых платежей.

Сублизинговые платежи по договорам сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» (приложение № 2), вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договоров сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с «Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» (приложение № 2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что на момент принятия судебного решения по настоящему спору договор лизинга является действующим и не расторгнут, предметы договоров сублизинга находятся во владении и пользовании ответчика, которым не представлены доказательства своевременного погашения сублизинговых платежей (статья 65 АПК РФ), в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании просроченных платежей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Югпром-лизинг» свои обязательства по договору сублизинга выполнило надлежащим образом, предоставив по акту приема-передачи ООО «Новонесмеяновское» предмет лизинга согласно спецификациям в соответствии с условиями договора от 06.05.2013 №2013/ФЛ-473.

ООО «Новонесмеяновское» свои обязательства по договору сублизинга выполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате сублизинговых платежей по договору от 06.05.2013 №2013/ФЛ-473 в размере 660 666 руб. 22 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами, и оплачен ответчиком после обращения истца с иском в суд платежным поручением от 26.04.2019 № 54, ввиду чего истцом заявлен отказ от взыскании основного долга в размере 660 666 руб. 22 коп., который принят судом.

Поскольку наличие основного долга подтверждено материалами дела, то требования истца о взыскании пени в общей сумме 782 123 руб. 53 коп. за просрочку оплаты сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 06.05.2013 №2013/ФЛ-473 заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 8.3 спорного договора финансовой аренды (сублизинга) стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении №2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента).

Представленный в материалы дела расчет неустойки по договору от 06.05.2013 №2013/ФЛ-473 в сумме 782 123 руб. 53 коп. за период с 07.05.2017 по 26.04.2019 проверен судом и признан арифметически неверным. На дату оплаты долга размер неустойки составил 796 776руб. 24 коп., однако суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований и рассматривает требование о взыскании пени в заявленной истцом сумме - 782 123 руб. 53 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью сумме долга, представлен контррасчет суммы неустойки по заявленному договору по правилам начисления процентов, которые определяется согласно ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, т.е. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Так, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность штрафных санкций, указал, что в соответствии с официальными данными кредитных организаций и кредитными договорами, представленными ответчиком, процентные ставки по потребительским кредитам юридическим лицам в спорный период составляли от 9,25 до 7,25 % годовых, что значительно ниже штрафных санкций, установленных договором.

Ответчик также указывает, что общий годовой процент из расчёта по проценту неустойки по договорам финансовой аренды 0,2 % за каждый день просрочки или 73% в год.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку, указанная информация не в полной мере отражает реалии кредитования в спорный период (с 2017 по 2019 годы).

Так, представленная ответчиком информация не содержит сведений о скрытых процентах; различных комиссиях, взимаемых банком в каждом конкретном случае при выдаче кредита; сбор за выдачу займа (кредита); размер страховки, платы за прием или пересчет наличности, и т.д., что в значительной степени увеличивает реальный размер процентных ставок.

При этом, как следует из буквального толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшению подлежит неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Превышение договорной неустойки менее, чем в 2 раза процентных ставок по потребительским кредитам юридическим лицам в спорный период говорит скорее об обратном, что не может свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной договорами.

Вместе с тем заявленная сумма неустойки значительно выше самого основного долга.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, значительной продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, поведение ответчика по исполнению обязательства в период рассмотрения спора (произведена оплата основного долга), соотношение размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером двойной ставки рефинансирования, вероятные (возможные) убытки истца, суд считает такой процент неустойки (0,2 % в день или 72 % в год) все же превышающий процентные ставки по потребительским кредитам юридическим лицам в спорный период, что позволяет суду незначительно снизить неустойку.

Вместе с тем, суд находит, что представленный ответчиком контррасчет неустойки по 1-кратной ставке по потребительским кредитам и составляющий 84 059 руб. 81 коп., не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом отсутствия доказательств размера потерь или убытков истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по ходатайству ответчика в два раза до 391 062 руб., что будет соответствовать размеру пени 0,1 %, обычно применяемой в деловом обороте. Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

Суд также отклоняет довод ответчика о необходимости снижения пени до размера однократной ключевой ставки, поскольку такое допускается в исключительных случаях, которые самим заявителем не приведены в ходатайстве и не обоснованы соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 391 062 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 310 руб.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в недоплаченном истцом размере относится на ответчика в полном объеме с учетом того, что ответчиком проводилась оплата по основному долгу уже в период рассмотрения спора, а снижение неустойки по ходатайству ответчика не свидетельствует о проигрыше спора истцом.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг», ОГРН <***>, г. Ставрополь от иска от 14.05.2019. В части отказа от иска о взыскании основного долга в сумме 660 666 руб. 22 коп. производство по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новонесмеяновское», ОГРН <***>, Ростовская область, Мартыновский район, х. Несмеяновка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг», ОГРН <***>, г. Ставрополь, пени в размере 391 062 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 310 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новонесмеяновское», ОГРН <***>, Ростовская область, Мартыновский район, х. Несмеяновка, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 118 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко