Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А59-2458/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-884/2018
28 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: И.М. Луговой


Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: АНО «Южно-Уральский инженерный центр» - представитель не явился;

от УФАС по Сахалинской области – представитель не явился;

от Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области – Сафронов А.А., представитель по доверенности от 01.02.2018 № 31/99; Придьма А.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2017 № 31/151;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области - представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска - представитель не явился;

от Маруса В.Д. - представитель не явился;

от Исаева А.В. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр»

на решение от 19.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017

по делу № А59-2458/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр» (ОГРН 1027403895903, ИНН 7453037361, место нахождения: 454092, г.Челябинск, ул.Курчатова, д.19/2, оф.520)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 24)

третьи лица: Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, Марус В.Д., Исаев А.В.

о признании незаконным решения



Автономная некоммерческая организация «Южно-Уральский инженерный центр» (далее – заявитель, организация, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.02.2017 по делу № РНП- 65-13/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об организации, о директоре Марусе Владимире Дмитриевиче и учредителе Исаеве Алексее Васильевиче и о возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков данные сведения.


Определениями суда от 07.07.2017, 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, Марус В.Д., Исаев А.В., ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области (далее – пограничное управление, заказчик), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области.


Решением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Организация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.


В кассационной жалобе заявитель настаивает, что суды неверно оценили и отклонили все доводы заявителя, не надлежаще исследовали материалы дела. Полагает, что предусмотренное условиями контракта прибытие его как исполнителя заказа на территорию заказчика, не является обстоятельством, свидетельствующим о не исполнении им обязанностей, обусловленных контрактом. Считает, что именно заказчик должен был представить исполнителю документы и информацию, необходимые для выполнения работ по контракту способом, не противоречащим действующему законодательству. При таких обстоятельствах выполнить работу в полном объеме не позволило незаконное бездействие заказчика, следовательно, вины организации в неисполнении контракта нет, как нет и оснований для включения сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков.


Пограничное управление в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда округа в лице своих представителей, с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, считает принятые судебные акты законным и обоснованным.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей пограничного управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www/zakupki.gov.ru) ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области опубликовано извещение №0361100010916000019 о проведении в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области запроса котировок по объекту: «Разработка планов по предупреждению и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов (ППЛРНН)».


Согласно извещению дата и время начала подачи заявок - 01.08.2016 в 09 час. 00 мин, окончание подачи заявок - 10.08.2016 в 10 час. 00 мин., место подачи заявок - Сахалинская область, Южно-Курильский район, п. Горячий Пляж, Служба в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области, дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников - 10.08.2016 в 10 час. 00 мин.


Начальная (максимальная) цена контракта - 300 000 руб., место доставки товара, выполнения работы или оказания услуги - Российская Федерация, Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, Сахалинская область, п.г.т. Южно-Курильск, склад ГСМ (о. Кунашир); Сахалинская область, с.Малокурильское, склад ГСМ (о. Шикотан).


Также в извещении указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.


Письмом от 27.07.2016 №265 организация направила пограничному управлению запрос о разъяснении положений документации по закупке, в котором просило указать: каким нормативным правовым актом предусмотрено требование о прибытии представителя исполнителя на объекты заказчика для получения необходимой информации, учитывая, что для получения исходных данных для разработки ППЛРНН не требуется приезжать на объект; отметила, что порядок передачи информации, относящейся к государственной тайне, не предусматривает возможность ее передачи прибывшему представителю, а данное требование ограничивает конкуренцию, поскольку выполнимо только для лиц, расположенных поблизости от объекта.


Из скриншота страницы письма, направленного по электронной почте в адрес организации 08.08.2016 установлено, что пограничное управление в ответ на поступивший запрос указало, что требование о прибытии указано в проекте государственного контракта на разработку ППЛРНН и определено условиями заказчика (склады находятся в сейсмически опасном регионе). Запрос котировок осуществляется по всей территории РФ и преимущества, в случае предоставления котировочных заявок (удаленность организации), не предусмотрены. По второму вопросу управлением со ссылками на положения статьи 74 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) сообщено, что документы могут быть направлены в форме электронного документа.


Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.08.2016 победителем признан заявитель, окончательное предложение которого составило 114 951,70 руб.


Из анализа котировочной заявки организации суды установили, что она сообщила о своем согласии исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в том числе, касающиеся места выполнения работ: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, склад ГСМ; Сахалинская область, с. Малокурильское, склад ГСМ.

Также установлено, что в предложенную цену контракта - 114 951,70 руб., включены все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги, транспортные расходы, накладные расходы, связанные с доставкой и разгрузкой товара на склад заказчика в г. Южно-Сахалинске.


По результатам запроса котировок 29.08.2016 между заявителем и пограничным управлением в соответствии с Законом №44-ФЗ заключен государственный контракт №12 с протоколом разногласий. В протоколе разногласий заявитель предлагал исключить из конкурсной документации, в том числе: пункт 2.2.2 контракта о прибытии на склад ГСМ заказчика для получения на месте всей необходимой информации для выполнения работ по контракту; приложение №1 к контракту - пункт 2.4 технического задания, в котором также указано о том, что представитель исполнителя должен прибыть на объекты заказчика и получить информацию необходимую для выполнения работ по контракту.

Мотивом исключения заявитель указал отсутствие необходимости явки своего представителя в целях выполнения работ.


Пограничным управлением контракт и его приложения, в том числе техническое задание подписаны согласно отметке на нем без утверждения протокола разногласий. При этом в письме от 30.08.2016, размещенном на официальном сайте вместе со сканкопией контракта и адресованном организации, пограничным управлением указано, что статьей 95 Закона №44-ФЗ не предусмотрено изменение контракта по желанию исполнителя и протокол разногласий со стороны управления подписан не будет, а в случае не представления подписанного контракта без изменений, внесенных в проект контракта и выписки из ЕГРЮЛ до 30.09.2016, пограничным управлением будет поставлен вопрос о признании организации уклонившейся от заключения контракта.


В период действия контракта организация своих представителей на объекты пограничного управления не направляла, в свою очередь, пограничное управление какие-либо данные и информацию организации не передавало, что сторонами не оспаривалось.


Письмом от 24.11.2016 №423 заявитель направил пограничному управлению: подготовленные ППЛРНН в объеме 80% для склада ГСМ службы на о.Кунашир, ППЛРНН для склада ГСМ службы на о.Шикотан; проект приказов о введении ППЛРНН в действие; акт выполненных работ; счет на оплату в размере 96 961,36 руб., что составляет 80% стоимости цены контракта.


Акты выполненных работ пограничным управлением подписаны не были и не была произведена оплата, и организация обратилась с иском о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017 по делу №А59-412/2017, вступившим в законную силу, АНО «Южно-Уральский инженерный центр» отказано в удовлетворении иска к пограничному управлению о взыскании 96 961,36 руб. задолженности по государственному контракту от 29.08.2016 №12.


В свою очередь пограничным управлением 13.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС и направлено в адрес исполнителя. Информация о расторжении контракта в одностороннем порядке размещена в ЕИС 23.01.2017, сведения направлены в антимонопольный орган для рассмотрения.


13.02.2017 антимонопольным органом по результатам рассмотрения указанных сведений принято решение по делу №РНП-65-13/17:

- о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении организации и ее учредителей - Администрации города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом, Исаева А.В., Марус В.Д. сроком на 2 года;

- о признании заказчика по спорной закупке нарушившим требования части 26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ;

- о передаче материалов должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение.


Организация, считая, что решение антимонопольного органа от 13.02.2017 по делу №РНП-65-13/17 нарушает его права и законные интересы, обратилась с заявлением о признании решения незаконным в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, в том числе со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-412/2017.


Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.


Суд округа считает, что суды обоснованно приняли во внимание следующее.


Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом №44-ФЗ.


Согласно части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).


Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ определяет, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.


Частью 1 статьи 72 Закона №44-ФЗ определено, что под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.


Статьей 74 Закона №44-ФЗ определен порядок проведения запроса котировок.


Силу части 6 статьи 78 Закона №44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.


Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта (пункт 14 статьи 78 Закона №44-ФЗ).


В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить следующую работу: разработать планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.


Пунктом 2.2.2 контракта установлена обязанность исполнителя прибыть на склад ГСМ заказчика, получить на месте всю необходимую информацию для выполнения работ по контракту.


Судами установлено, что причиной для решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явилось допущенное исполнителем нарушение контракта в части невыполнения объема работ, предусмотренных контрактом в виду неисполнения обязательства прибыть на склад ГСМ заказчика, получить на месте всю необходимую информацию для выполнения работ по контракту.


Данные обстоятельства и оценка причин расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке отражены при рассмотрении дела №А59-2458/2017 в решении от 30.06.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017, Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС18-995.


Согласно выводам судов в судебных актах, суды «не усмотрели недействительности контракта в части пункта 2.2.2 и сочли недоказанным со стороны исполнителя наличия для заказчика потребительской ценности выполненных частично работ по контракту. Проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что при невыполнении подрядчиком действий по сбору и получению у заказчика на островах Курильской гряды (о. Шикатан и о. Кунашир) исходной информации о характеристиках складов ГСМ, истец не мог приступить к выполнению взятых на себя обязательств по контракту, и как следствие, изготовить документацию, имеющую для ответчика потребительскую ценность».


При этом суд округа в постановлении от 20.11.2017 счел необходимым отметить, что участие АНО «Южно-Уральский инженерный центр» в аукционе являлось добровольным, при подаче заявки участник выразил согласие на заключение контракта на тех условиях, которые установлены аукционной документацией. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель был вправе не принимать в нем участие. Став победителем аукциона, заявитель начал предпринимать меры для изменения условий, на которых он выиграл, что противоречит положениям законодательства, регулирующего процедуру государственных и муниципальных заказов.



С учетом данных выводов и по результатам оценки спорной ситуации в решении антимонопольного органа, суды по настоящему делу обосновано заключили, что исходя из поведения организации при заключении контракта и исполнении обязательств по нему, организация не была намерена исполнять обязательства по данному контракту на условиях, выраженных в положениях контракта, а именно: она не была намерена прибыть на место нахождения объектов, которое также являлось и местом выполнения работ по контракту.


При установленных обстоятельствах, суды правомерно согласились с антимонопольным органом о наличии у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем расторжении контракта по причине существенного нарушения исполнителем его условий.


Проверив соблюдение антимонопольным органом порядка проведения проверки обоснованности и достоверности сведений в отношении недобросовестного поведения исполнителя услуг по государственному контракту и заказчика в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 и согласившись с наличием фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя, и правильно отметив, что по смыслу положений законодательства в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения в отношении лица, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, и признанного виновным, согласились с управлением о правомерном включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков.


В связи с этим решение антимонопольного органа от 13.02.2017 по делу №РНП-65-13/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении АНО «Южно-Уральский инженерный центр» признано соответствующим законодательству Российской Федерации, не нарушающим права и законные интересы заявителя.


Полномочий для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.


Таким образом, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.



Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А59-2458/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев