Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А43-22937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-22937/2023

г. Нижний Новгород 04 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-515),

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Першиной Еленой Владимировной

по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кстово Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Кстово Нижегородской области,

о взыскании 57 298 руб. 19 коп.,

при участии представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.12.2023,

установил:

заявлено требование о взыскании 57 298 руб. 19 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, отметив, что по повреждениям, указанным в акте от 19.07.2022. собственник квартиры ФИО1 в 2022 году обращалась в ООО «Кстовская домоуправляющая компания» с заявлением о возмещении ущерба, в связи, с чем, между сторонами заключено мировое соглашение, собственнику выплачены денежные средства.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи, с чем 09.10.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств, письменных позиций от него не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила фотоматериалы к актам осмотра от 19.07.2022 и от 27.02.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ до 04.04.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, страховщик) и ФИО1. (далее – страхователь) заключен договор страхования "Защита дома+", страхователю выдан страховой полис серии № 001SB5870073377. По договору страхования застраховано имущество, расположенное по адресу: <...>. Страховые риски указаны в перечне страховых рисков полиса.

В период действия договора страхования 26.02.2023 произошло пролитие застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Признав событие страховым случаем, страховщик в соответствии с условиями договора страхования, на основании отчета (расчета) о размере ущербе и страхового акта, выплатил страховое возмещение по платежному поручению № 337865 от 10.03.2023 в размере 57 298 руб. 19 коп.

Согласно акту осмотра помещения от 27.02.2023 с участием представителей управляющей компании ООО «Кстовская домоуправляющая компания», пролитие произошло по причине протечки кровли на крыше МКД.

Полагая, что ответственным за причиненный в результате пролива является управляющая организация, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ущерб в порядке суброгации.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, он вступил в силу и стал обязательным для сторон в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статьи 425, 433, 957 ГК РФ).

Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: заявлением страхователя, актом осмотра помещения от 27.02.2023, составленными с участием собственника застрахованного имущества и работников ООО «Кстовской домоуправляющей компании».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ. По мнению истца, затопление квартиры и повреждение имущества как страховой случай произошло по вине товарищества собственников жилья, нарушившего обязанности по управления многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что ООО «Кстовская домоуправляющая компания» на момент пролития осуществляло управление многоквартирным жилым домом №8 по ул. Энергетиков г. Кстово указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждено в отзыве на иск.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный домашнему имуществу в результате затопления квартиры.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления многоквартирным домом № 8 по ул. Энергетиков г.Кстово Нижегородской области ответчиком не оспорен.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10 и 42 Правила № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В подпункте "б" пункта 2 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 4.10.2.1 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, крыша является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на домоуправляющую компанию. Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья.

Факт наступления вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства,

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

На основании изложенного суд находит установленным факт пролива помещений в жилом помещении в феврале 2022 года, что подтверждается представленным истцом актом обследования квартиры, фотоматериалами к нему и не оспаривается представителем ответчика.

Суд находит установленным, что пролив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего состояния крыши, что отражено в вышеназванном акте от 27.02.2023.

При определении размера действительного материального ущерба суд исходит из следующего.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения об определении стоимости ущерба № 3904239 от 26.03.2023, составленного ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ», и составил 57 298 руб. 19 коп.

Страховая организация во исполнение договора добровольного страхования имущества выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 57 298 руб. 19 коп. платежным поручением № 337865 от 10.03.2023.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в соответствии с актом о причиненном ущербе от 27.02.2023, составленным ООО «Кстовская домоуправляющая компания», на момент обследования выявлена течь кровли. В результате осмотра выявлено: в зале на водоэмульсионном потолке следы пролития вдоль шва примерно 3 м.п. На обоях улучшенного качества слева от окна следы пролития примерно 2 м.кв. Вода текла и по стояку зала (полипропилен). Иных повреждений затопления не обнаружено и не зафиксировано. Данный акт подписан и согласован с собственником данного помещения. Повторных заявлений от собственника о пролитии квартиры в период времени от составления указанного акта до составления истцом страхового акта в ООО «Кстовская домоуправляющая компания» не поступало.

Ответчик указывает, что истец ссылается на акт о причиненном ущербе от 27.02.2023, однако производит расчет не по повреждениям, указанным в акте от 27.02.2023, а по повреждениям, зафиксированным в акте от 19.07.2022.

При этом ответчик сообщает, что по указанным в акте от 19.07.2022 повреждениям собственник квартиры ФИО1 в 2022 году обращалась в ООО «Кстовская домоуправляющая компания» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем между сторонами заключено мировое соглашение, собственнику выплачены денежные средства. Кроме того, в мировом соглашении было указано на то, что собственник гарантирует, что имущество собственника, которому причинен ущерб не застраховано и им не будут приняты меры по обращению в страховую организацию.

Данный довод ответчика проверен судом и принимается в силу следующего.

Из акта осмотра помещения от 19.07.2022 усматривается, что повреждения вследствие пролития были причинены следующим помещениям: потолок на кухне, коридор, кладовка, потолок в зале.

Из условий заключенного 12.08.2022 мирового соглашения между ООО «Кстовская домоуправляющая компания» и ФИО1 усматривается, что последней в счет возмещения причиненного пролитием, произошедшим 19.07.2022, материального ущерба, ответчиком перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2002 от 13.09.2022.

Затем произошло повторное пролитие, что подтверждается актом осмотра помещения от 27.02.2023, из содержания которого усматривается, что повреждения вследствие пролития причинены следующим помещениям: потолок в зале, отделка стен в зале.

И в том, и в другом акте присутствуют повреждения потолка в зале. При этом, на фотоматериалах к акту от 27.02.2023 видны следы пролития, зафиксированные актом от 19.07.2022 и фотоматериалами к нему, что свидетельствует о том, что собственником помещения ремонт потолка в период между пролитиями не производился.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств проведения в пострадавшей квартире ремонта после пролития 18.07.2022 и разграничения повреждений, причиненных пролитием 26.02.2023, истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (собственником жилого помещения - квартиры N 29 по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Энергетиков, д.8) не представлено.

В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств, подтверждающих в заявленном ко взысканию размер убытков от повреждения квартиры по адресу: <...>, в результате пролития 26.02.2023, а также причинно-следственную связь между фактом пролития и заявленным к взысканию размером убытков.

То обстоятельство, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, не является безусловным основанием для взыскания выплаченной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными, правомерными и подлежащими взысканию в сумме 26 596 руб. 29 коп., необходимой для устранения последствий пролития по повреждениям отделки стен в зале, зафиксированным в акте осмотра помещения от 27.02.2023.

Во взыскании остальной суммы иска истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кстово Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 596 руб. 29 коп. убытков, а также 1 064 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина