Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А76-23024/2018

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23024/2018
04 октября 2018 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КамаТрейд», ОГРН 1131677000168, с. Мокрые Курнали, Алексеевский район, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу «Нижневартовсктрубопроводстрой», ОГРН 1028600939795, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», ОГРН 1027403893252, г. Челябинск, о взыскании 4 554 377 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамаТрейд» (далее – истец, ООО «КамаТрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневартовсктрубопроводстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Нижневартовсктрубопроводсторой») о взыскании задолженности по договору лизинга № 5750/Л от 18.09.2015 в сумме 958 486 руб. 00 коп., пени в сумме 1 318 702 руб. 93 коп., задолженности по договору лизинга № 5751/Л от 18.09.2015 в сумме 958 486 руб. 00 коп., пени в сумме 1 318 702 руб. 93 коп., всего 4 554 377 руб. 86 коп (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 309, 310, 382, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», указал, что исполнение обязательства по договору лизинга в части оплаты производилось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования задолженности к истцу перешло на основании договора уступки прав требования.

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 4 552 416 руб. 75 коп., в том числе, задолженность по договору лизинга № 5750/Л от 18.09.2015 в сумме

971 194 руб. 00 коп., пени в сумме 1 311 291 руб. 51 коп., задолженности по договору лизинга № 5751/Л от 18.09.2015 в сумме 958 486 руб. 00 коп., пени в сумме 1 311 445 руб. 24 коп (л.д.60-62).

По ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до 4 554 377 руб. 80 коп., в том числе, задолженность по договору лизинга № 5750/Л от 18.09.2015 в сумме 958 486 руб. 00 коп., пени в сумме 1 318 702 руб. 90 коп., задолженности по договору лизинга № 5751/Л от 18.09.2015 в сумме 958 486 руб. 00 коп., пени в сумме 1 318 702 руб. 90 коп (л.д.68-69).

Ответчик, представив 16.08.2018 письменное возражение против завершения подготовки по делу и рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.46), отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил. На основании ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (л.д.51).

В письменном мнении третье лицо полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д.54).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д.58-61, 70).

В судебном заседании 27.09.2018 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.10.2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 5750/Л от 18.09.2015 (л.д.14-18), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: компрессорная станция, марка (модель): КВ-12/10п (далее – имущество) согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца ООО «Челябкомпрессор», заключив с ним договор купли-продажи, и предоставить лизингополучателю на определенный срок (36 месяцев) правомочия временного владения и

пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, по истечении срока лизинга имеет преимущественное право приобрести предмет лизинга по выкупной цене на условиях, определенных договором лизинга (п.п. 1.1 – 1.2, 2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора сумма лизинговых платежей составляет 2 413 853 руб. 00 коп. с учетом НДС, выкупная цена – 49 097 руб. 00 коп.

В силу п. 3.7 договора в случае несвоевременной уплаты или уплаты арендного не в полном объеме лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Уплата пени производится в срок не более 3 рабочих дней после получения счета на оплату пени, выставляемого лизингодателем. Если указанный срок пропущен, лизингодатель вправе погасить задолженность по пене путем зачета соответствующей суммы из суммы обеспечительного платежа.

Согласно п. 7.3 договора лизингополучатель оплачивает выкупную цену в сроки и в порядке, установленном в приложении № 1 к договору. По окончании расчетов стороны составляют акт сверки платежей по настоящему договору.

Порядок передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю регламентирован в п.п. 7.4 – 7.6 договора.

График платежей по договору лизинга приведен в приложении № 1 к договору (л.д.17 оборот).

Предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга передан лизингодателем в эксплуатацию лизингополучателю по акту от 25.09.2015 (л.д.18 оборот).

На аналогичных условиях между ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 5751/Л от 18.09.2015 (л.д.19-23).

Предмет лизинга – компрессорная станция марки (модели) КВ- 12/10п – передан лизингодателем лизингополучателю в пользование по акту от 25.09.2015 (л.д.23 оборот).

График лизинговых платежей приведен в приложении № 1 к договору лизинга (л.д.22 оборот).

В связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, неуплатой отдельных лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность по обоим указанным выше.

В этой связи лизингодателем в адрес ответчика направлялись требования от 16.02.2017, от 18.05.2018 о погашении существующей задолженности, возврате предмета лизинга (л.д.9-10).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что предметы лизинга по договорам № 5750/Л от 18.09.2015, № 5751/Л от 18.09.2015, лизингодателю фактически не возвращались.

25.05.2018 между ООО «Транслизинг» (цедент) и ООО «КамаТрейд» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 5750-51, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента по договорам финансовой аренды (лизинга) № 5751/Л, № 5750/Л от 18.09.2015, имеющееся по состоянию на момент подписания настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора уступки права требования по состоянию на 18.05.2018 задолженность лизингополучателя по расчету цедента составляет: по договору лизинга № 5750/Л от 18.05.2018 – 2 277 188 руб. 93 коп. (основной долг – 958 486 руб. 00 коп., пени – 1 318 702 руб. 93 коп.), по договору лизинга № 5751/Л от 18.05.2018 – 2 277 188 руб. 93 коп. (основной долг – 958 486 руб. 00 коп., пени – 1 318 702 руб. 93 коп.).

В соответствии с п. 1.7 договора уступки права требования ввиду того, что на момент заключения настоящего договора должник продолжает владеть и пользоваться предметами лизинга, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право цедента истребовать имущество из владения должника в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате задолженности по договорам лизинга в соответствии с п. 1.1. Цессионарий понимает и принимает, что вместе с вышеуказанными правами требования к нему переходит обязанность цедента, установленная п. 7.1 договоров лизинга, а именно, обязанность, при условии надлежащего исполнения должником (лизингополучателем) своих обязательств по указанным договорам лизинга, продать должнику предметы лизинга по выкупной цене, установленной в приложении № 1 к договорам лизинга. Стороны подтверждают, что с даты передачи указанной обязанности цессионарию цедент полностью освобождается от исполнения обязательств по указанным договорам.

Уведомлением от 31.05.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке (л.д.27-30).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ и статье 655 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у

определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно ст. 614 ГК РФ договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Изучив содержание договоров финансовой аренды (лизинга) № 5750/Л, № 5751/Л от 18.09.2015, суд считает их заключенными ввиду согласованности необходимых существенных условий; признаков недействительности (ничтожности) не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Изучив договор уступки права требования № 5750-51 от 25.05.2018, суд приходит к выводу о его соответствии условиям и ограничениям, установленным ст. 388, п. 2 ст. 390 ГК РФ, условиям договоров финансовой аренды (лизинга) № 5750/Л, № 5751/Л от 18.09.2015 (п. 5.2 договоров), а также о согласованности сторонами необходимых условий договора цессии.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установлено судом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по перечислению лизинговых платежей в период действия договоров лизинга № 5750/Л, № 5751/Л от 18.09.2015.

По расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам с учетом выкупной цены составляет: по договору финансовой аренды (лизинга) № 5750/Л от 18.09.2015 – 958 486 руб. 00 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) № 5751/Л от 18.09.2015 – 958 486 руб. 00 коп. (л.д.68-69).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен и признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 5750/Л от 18.09.2015 в сумме 958 486 руб. 00 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) № 5751/Л от 18.09.2015 в сумме 958 486 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 1 917 692 руб. 00 коп.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 2 637 405 руб. 80 коп., в том числе, по договору финансовой аренды (лизинга) № 5750/Л от 18.09.2018 в сумме 1 318 702 руб. 90 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) № 5751/Л от 18.09.2018 в сумме 1 318 702 руб. 90 коп., расчет которой произведен истцом с 16.11.2015 по 18.05.2018 (л.д.68-69).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 приложений № 1 к договорам финансовой аренды (лизинга) № 5750/Л, № 5751/Л обеспечительный платеж вносится на дату заключения договора лизинга. Все последующие платежи по договору лизинга (кроме выкупной цены) уплачиваются до 15 числа месяца, согласно графику платежей. Выкупная цена должна быть оплачена до окончания срока лизинга, установленного в п. 1.3 договора лизинга (15.08.2018).

В силу п. 3.7 договоров финансовой аренды (лизинга) № 5750/Л, № 5751/Л в случае несвоевременной уплаты или уплаты арендного не в полном объеме лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Уплата пени производится в срок не более 3 рабочих дней после получения счета на оплату пени, выставляемого лизингодателем. Если указанный срок пропущен, лизингодатель вправе погасить задолженность по пене путем зачета соответствующей суммы из суммы обеспечительного платежа.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истец с учетом уточнения исковых требований произвел расчет пени за период с 16.11.2015 по 18.05.2018 по каждому договору лизинга. По расчету истца сумма пени за указанный период по договору финансовой аренды (лизинга) № 5750/Л от 18.09.2018 составила 1 318 702 руб. 90 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) № 5751/Л от 18.09.2018 составила 1 318 702 руб. 90 коп. (л.д.68-69).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд не может признать его верным, поскольку, начиная с расчетного периода 15.03.2017 – 18.05.2018 по обоим договорам финансовой аренды (лизинга) в количество дней допущенной просрочки необоснованно включен последний день срока внесения платежа. В этой связи расчет суммы неустойки в указанной части по договорам № 5750/Л от 18.09.2018, № 5751/Л от 18.09.2018 не основан на законе.

По расчету суда сумма неустойки за обозначенный истцом период с учетом произведенной ответчиком частично оплаты составляет: по договору № 5750/Л от 18.09.2018 – 1 314 638 руб. 73 коп., по договору № 5751/Л от 18.09.2018 – 1 314 287 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, в сумме: по договору № 5750/Л от 18.09.2018 – 1 314 638 руб. 73 коп., по договору № 5751/Л от 18.09.2018 – 1 314 287 руб. 14 коп., всего 2 628 925 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 4 554 377 руб. 80 коп . подлежит уплате государственная пошлина в размере 45 772 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены частично, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 45 694 руб. 01 коп., с истца – в размере 77 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамаТрейд» задолженность в сумме 1 917 692 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2 628 925 руб. 87 коп., всего 4 546 617 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 694 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаТрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru