Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А14-4011/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-4011/2017

«24» октября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СКЛ», г. Санкт - Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Воронеж,

третьи лица: 1. Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс – Страхование», г. Санкт - Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 041 112 руб. 75 коп.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СКЛ»: ФИО2 – представителя, доверенность от 19.12.2016 (на один год, копия в деле);

ФИО1 (паспортные данные в протоколе);

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «СКЛ» (далее – ООО «СКЛ», истец) заявлен иск о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) 1 041 112 руб. 75 коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее – Союз СРО «СЕМТЭК», третье лицо (1)), Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь», третье лицо (2)), Общество с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс – Страхование» (ООО «СК «Экспресс-Страхование», третье лицо (3)).

Истец поддержал требования. Ответчик в представленных отзыве, дополнениях, пояснениях считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Союз СРО «СЕМТЭК» в представленных пояснениях, поддержало позицию ответчика.

Иные третьи лица отзывы не представили, позиции по существу спора не выразили.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 17.10.2017 по 24.10.2017 (с учетом выходных дней 21.10.2017, 22.10.2017).

Из искового заявления, материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 по делу №А14-11280/2013 ООО «Уют Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т.1 л.д.8-10).

Определением от 04.03.2014 по делу №А14-11280/2013 требования ООО «СКЛ» к ООО «Уют Центр» в сумме 4 615 710,00 руб. основного долга, 743 869,87 руб. пени включены в реестр требований кредиторов ООО «Уют Центр» в третью очередь.

22.05.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Центр ВЭД» о признании недействительной сделки по погашению должником ООО «Центр ВЭД» задолженности по договору займа №В12-0209 от 01.08.2012 и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении которого конкурсному управляющему было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

30.09.2015 между ООО «Центр ВЭД» (Должник) и ООО «Уют Центр» (Кредитор) подписано соглашение согласно которого стороны признают, что на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве погашение займа в размере 12 277 273,01 руб. является недействительной сделкой. Стороны определили, что обязанность во возврату суммы займа в размере 12 277 273,01 руб. считается наступившей для Должника с даты подписания настоящего соглашения (т.1 л.д.43б.).

05.10.2015 составлен акт инвентаризации расчетов (т.1 л.д.44).

26.10.2015, 12.01.2016 собранием кредиторов ООО «Уют Центр» утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Уют Центр», в т.ч. задолженности ООО «Центр ВЭД» в сумме 12 277 273,01 руб.

Вышеуказанная дебиторская задолженность была выставлена на торги, а в последующем реализована путем открытых торгов посредством публичного предложения ФИО3 14.04.2016 между ООО «Уют Центр» и ФИО3 подписан договор уступки права требования, акт приема-передачи.

Как указывает ответчик денежные средства в сумме 250 000,00 руб. поступившие в счет реализации дебиторской задолженности, были включены в конкурсную массу и направлены на погашение текущей задолженности должника, что по существу не оспаривалось и истцом.

ООО «СКЛ» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в т.ч. в части по непринятию мер по оспариванию договора займа №В12-0209 от 01.08.2012, а также взыскании убытков в сумме 12 277 273,01 руб.

Определением от 03.02.2016 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016) в удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

Определением от 28.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Уют Центр» завершено (т.1 л.д.18, 19).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 определение суда первой инстанции от 03.02.2016, постановление апелляционной инстанции от 13.04.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по оспариванию договора займа №В12-0209 от 01.08.2012 и взыскания убытков отменены дело направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (т.1 л.д.74-76).

Определением от 19.08.2016 производство по жалобе прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что бездействие арбитражного управляющего привело к невозможности признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на общую сумму 12 277 273,01 руб., тем самым причинив убытки должнику, уполномоченному органу и конкурсным кредиторам в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств в сумме 12 277 273,01 руб., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позиции участников процесса и представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент обращения истца в суд, далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ООО «СКЛ», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Порядок продажи имущества должника установлен ст. 139 Закона №127-ФЗ. Как указывалось ранее 26.10.2015 собранием кредиторов утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Уют Центр», в соответствии с которым начальная цена определяется собранием кредиторов. В соответствии с сообщением №800976 начальная продажная цена дебиторской задолженности установлена в размере 12 500 000,00 руб., торги назначены на 25.12.2015, данные торги не состоялись, назначены повторные торги, которые также не состоялись. В последующем дебиторская задолженность, в т.ч. ООО «Центр ВЭД» в сумме 12 277 273,01 руб. реализована на торгах в форме публичного предложения и как указывал ответчик, что не оспаривалось и иными участниками процесса, поступившие от ее реализации денежные средства направлены на погашение текущей задолженности.

Безусловных доказательств, возможности реализации дебиторской задолженности в отношении ООО «Центр ВЭД» в размере 12 277 273,01 руб. за данную цену, реального получения денежных средств в указанном размере, в т.ч. в случае применения последствий недействительности сделки, при признании ее недействительной истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что в случае обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок в установленные сроки и поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Уют Центр», ООО «СКЛ» получило бы удовлетворение своих требований (полностью либо в части), с учетом текущих обязательств должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу составляет 23 411 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №3518 от 16.12.216) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, статьи 52, 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова