Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А83-14852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14852/2018
г. Калуга
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А83-14852/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПОК «Меркурий» (далее – должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в: неизвещении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника, нарушении сроков проведения собрания кредиторов, непредставлении отчета о своей деятельности, в связи с чем уполномоченный орган лишен возможности обеспечить контроль за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе по формированию конкурсной массы за счет работы с дебиторской задолженностью, которая по бухгалтерскому учету должника на 2017 год составляла 18.7 млн. рублей, финансовые вложения 2, 8 млн. рублей, ссылаясь на положения статей 9.1, 12, 13, 20.3, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым 02.09.2021 (судья Ловягина Ю.Ю.) жалоба ФНС России удовлетворена. Бездействие арбитражного управляющего ФИО2 признано незаконным.

Постановлением Двадцать первый арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 (судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Вахитов Р.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СПОК «Меркурий» и нарушении прав и законных интересов кредитора должника – уполномоченного органа.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 СПОК «Меркурий» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ФНС России признаны обоснованными в размере 3 815 306 рублей 95 копеек, из которых: 19 785 рублей 52 копеек – задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов (включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника), 3 472 487 рублей 82 копеек – основная задолженность (включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника), 323 033 рублей 61 копейка – пени и штрафы (учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника).

При этом уполномоченный орган является единственным кредитором в деле о банкротстве с 100% голосов на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 конкурсным управляющим СПОК «Меркурий» утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО2 опубликованы сообщения о проведении собрания кредиторов: № 3784078 от 22.05.2019, № 4740802 от 25.02.2020, № 6013334 от 13.01.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Закона № 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СПОК «Меркурий», в результате которых были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9.1, 13, 20.3, 20.4, 60, 124, 129, 143 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 127, 129, 228 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судами установлено, что конкурсным управляющим на 16.02.2021 назначено проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего (сообщение на сайте ЕФРСБ от 13.01.2021 № 6013334).

При этом, как установлено судами, доказательств надлежащего уведомления ФНС России арбитражным управляющим ФИО2 не предоставлено.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно заключили, что конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.02.2021.

При этом допущенное арбитражным управляющим ФИО2 несоблюдение требований об уведомлении о собраниях кредиторов должника привели к нарушению прав уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов, которое признано несостоявшимся по причине отсутствия поступивших бюллетеней для проведения итогов голосования (сообщение на сайте ЕФРСБ от 21.02.2021 № 6225679).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, после 31.03.2020 было назначено лишь на 16.02.2021, спустя более чем через 10 месяцев, то есть с нарушением периодичности, установленной Законом о банкротстве.

При этом судами учтено, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших представлению конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности в определенные законом сроки, в материалы дела не представлено.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов должника привели к нарушению прав уполномоченного органа на получение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности конкурсного управляющего.

Учитывая положения пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым действие моратория продлено на три месяца (до 08.01.2021), установив, что собрание кредиторов должника в заочной форме было проведено 16.02.2021, то есть уже после истечения срока действия моратория, при этом доказательств невозможности проведения собрания в очной форме конкурсным управляющим не представлено, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для определения заочной формы проведения собрания кредиторов 16.02.2021.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве взыскание с дебиторов должника долга в конкурсную массу является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Судами из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017 год установлено, что дебиторская задолженность СПОК «Меркурий» составляла 18,7 млн.руб., финансовые вложения 2.8 млн. руб.

Однако доказательства наличия объективных причин, препятствовавших осуществлению действий по взысканию дебиторской задолженности должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

При этом, как обоснованно отмечено судами, удовлетворение требований кредиторов должника происходит за счет средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности. Бездействие же конкурсного управляющего, выразившееся в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности должника, признается нарушающим права кредиторов на удовлетворение их требований.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021, конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не направил в адрес суда мотивированное ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства или о завершении процедуры конкурсного производства. Кроме того, в последний раз процедура конкурсного производства отсутствующего должника продлевалась по ходатайству кредитора – ФНС России.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2, не обратившийся своевременно с мотивированным ходатайством о продлении срока конкурсного производства, проявляет бездействие и недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности.

Довод кассатора о том, что собрание кредиторов от 16.02.2021 правомерно проведено в заочной форме, так как Законом о банкротстве не установлено обязательного порядка проведения собраний кредиторов должника в очной форме, при этом нормами ГК РФ, имеющими приоритет, предусмотрено проведение собрания в заочной форме, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Возможность проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов в заочной форме установлена Законом о банкротстве только в отношении должников-застройщиков и должников - физических лиц.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Таким образом, возможность проведения заочного собрания кредиторов в отношении должников, не указанных Законом о банкротстве, предусмотрена только в период действия моратория и только по правилам пункта 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку Закон о банкротстве является специальным актом, регламентирующим процедуры банкротства и нормы, изложенные в нем, являются главенствующими и приоритетными, судом кассационной инстанции не принимается в качестве основополагающего довод заявителя о том, что нижестоящим судам при принятии решений следовало руководствоваться исключительно нормами гражданского законодательства, так как в качестве оснований своих требований уполномоченным органом приведены фактические обстоятельства, регулируемые нормами законодательства о банкротстве, в частности, вопросы, связанные с соблюдением порядка и формы проведения собрания кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А83-14852/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1