Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-44925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44925/2017
07 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 515 003 руб. 55 коп.


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №6600-027/17 от 05.05.2017 г.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 515 003 руб. 55 коп.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке продукции в установленные сроки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (с учетом дополнения к отзыву), в котором указывает, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 10 505 руб. 17 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Синтек" (покупатель) и АО "УЭТМ" (поставщик) заключен договор поставки №6501-16-0021/262 от 06.05.2016 г. и дополнительное соглашение № 1 к договору от 16.06.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязался поставить и передать продукцию в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно спецификации №1 от 06.05.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 16.06.2016 г. к договору поставки продукция:

 1) ротор черт №3, 5Г -58279-01 к НПВ 5000-120 Зав.№46982, Год выпуска 2006;

2) Ротор 3,5Г-58279-11 к НПВ 5000-120;

3) Обогреватель Б-61065;

4) Подвод В-63878 к НПВ 5000-120;

5) Подвод В-63878 к НПВ 5000-120;

6) Подвод Н12.56.100.01;

7) Подвод Н12.56.100.02;

8) Подшипник Н12.54.600.00;

9) Ротор 3Г-65928-11

 должна быть поставлена покупателю в срок до 15 августа 2016;

10) Ротор

должна быть поставлена покупателю в срок до 30 августа 2016 года.

Согласно представленным товарным накладным №102838.1 от 20.09.2016, №102838.2 от 10.10.2016, №102838.3 от 12.10.2016, № 102838.4 от 20.10.2016, № 102838.5 от 21.11.2016, № 102838.6 от 14.12.2016, №102838.7 от 19.01.2017г., продукция в адрес истца была поставлена с нарушением установленных сроков.

 Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков исполнения принятых по договору обязательства, сторона, право которой нарушено, вправе требования уплаты пени в размере 0,025% за каждый день нарушения от цены неисполненного обязательства.

Поскольку обязательство по поставке товара в установленные сроки ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Общая сумма неустойки за период с 16.08.2016 г. по 20.01.2017 г., согласно расчету, представленному истцом, составляет 515 003 руб. 55 коп.

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о том, что истец определяет дату поставки и, соответственно период просрочки, с более поздней даты, нежели дата составления накладной, не принимается, поскольку дата поставки верно определена истцом с учетом даты, проставленной в товарной накладной непосредственно после подписи грузополучателя.

В отзыве на иск ответчик указал, что при подписании дополнительного соглашения от 16.06.2016 стороны установили новый срок поставки – 30.08.2016, следовательно, неустойка может рассчитываться лишь с 31.08.2016. В дополнении к отзыву ответчик уточнил названный довод, указав, что поскольку покупателем нарушен срок  исполнения первичного обязательства по оплате аванса, встречное обязательство поставщика по соблюдению сроков поставки следует признать утратившим силу.

Перечисленные доводы ответчика не принимаются. Договор поставки заключен сторонами 06.05.2016. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что первый платеж в размере 50% от суммы договора покупатель уплачивает в течение 10-ти дней с даты заключения договора. Фактически первый платеж уплачен истцом 06.06.2016, то есть с нарушением установленного срока. Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставщик имеет право в одностороннем порядке перенести поставку продукции на более поздний срок, о чем уведомит Покупателя по электронной или факсимильной связи. При этом Поставщик освобождается от ответственности за несоблюдение срока поставки, согласованного в спецификации.

Определением об отложении судебного разбирательства от 14.11.2017 ответчику было предложено представить доказательства уведомления истца о переносе сроков поставки. Ответчиком представлены копии писем от 25.05.2016 № 0330/421 и от 27.05.2016 № 0330/428, адресованные истцу. Однако отправителем названных писем является не ответчик, а АО «Уралгидромаш», который участником договора поставки не является и, следовательно, представленные письма не являются доказательством того, что ответчик воспользовался правом на перенос сроков поставки, обусловленного п. 4.2 договора. Более того, 16.06.2016, то есть уже после поступления аванса на счет ответчика, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в п.4 которого содержится дополнение к п. 2 спецификации № 1 от 06.05.2016, в котором определен срок поставки. При этом срок поставки продукции, перечисленной в спецификации № 1 от 06.05.2016, не изменился – 15 августа 2016 года, по позиции 10, которой не было в первоначальной спецификации, срок поставки определен 30 августа 2016 года. Таким образом, зная о том, что оплата аванса произведена с задержкой, стороны сохранили прежний срок поставки по позициям №№ 1 -9 спецификации и установили срок поставки дополнительной продукции (позиция 10 спецификации).

Расчет неустойки произведен истцом с учетом именно этих сроков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 13 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕК" 515 003 руб. 55 коп. неустойки, а также 13 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                А.Г. Биндер