Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А42-4843/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4843/2024
город Мурманск
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024. Полный текст решения изготовлен 13.09.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ул. Шевченко, д. 14, этаж 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: пр. Героев Рыбачьего, д. 11, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ул. Головко, д. 5, кв. 3,  г. Североморск, Мурманской области, 184606; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 528,86 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – истец,      ООО «Решение») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате оказанных в период с 01.07.2023 по 29.02.2024 жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 55,1     кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 18 528,86 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 06.06.2024 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 05.08.2024, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 55,1       кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 29.05.2023 № 1, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «Решение», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО «Решение» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Кроме того, истцом заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

В  период с 01.07.2023 по 29.02.2024 ООО «Решение» предоставляло в отношении спорного нежилого помещения жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 528,86 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.03.2024 исх. № 060324/БУ-05 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения   истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет ООО «Решение» в размере 18 528,86 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 18 528,86 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 187 от 22.05.2024 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» задолженность в размере 18 528,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                         Н.Ю. Алексина