Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А32-31848/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31848/2016
г. Краснодар
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энекс» (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) Рынденко Е.Я. – Броновицкого Р.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А32-31848/2016 (Ф08-11422/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энекс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Рынденко Е.Я. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании перечисления денежных средств по платежу с должника в пользу ООО «Гео-Флора» (далее – общество) недействительными.

Определением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании информации и доказательств отказано; принят отказ конкурсного управляющего в части требований, указанных в пункте 3 заявления от 30.07.2018 № 01-611 и прекращено производство по заявлению в данной части; удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; признаны недействительными сделками списание со счета должника в пользу общества по платежному поручению от 22.09.2016 № 1917 денежных средств в сумме 6 265 222 рублей 50 копеек, по платежному поручению от 01.12.2016 № 2307 денежных средств в сумме 1 660 тыс. рублей, по платежному поручению от 02.12.2016 № 2315 денежных средств в сумме 5 млн рублей, по платежному поручению от 30.12.2016 № 10782 денежных средств в сумме 5 млн рублей, по платежному поручению от 30.12.2016 № 2752 денежных средств в сумме 3 500 тыс. рублей, по платежному поручению от 25.01.2017 № 129 денежных средств в сумме 1 500 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 22 925 222 рублей 50 копеек, восстановления задолженности должника перед обществом в сумме 22 925 222 рублей 50 копеек, взыскания; с общества в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 22 925 222 рублей 50 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, спорные платежи по своей природе имеют целевой характер. Суды не исследовали условия исполнения обязательств целевого финансирования. Суды необоснованно отклонили ходатайство общества о привлечении Федеральной антимонопольной службы и истребования доказательств, лишив общество возможности доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается. Общество указывает на то, что оплата по договору произведена в результате обычной хозяйственной деятельности; общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Суды не применили срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

От ООО «Гео-Флора» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы и его представители извещены о судебном заседании на 22.12.2020, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Указанная в ходатайстве причина документально не подтверждена. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Реалсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.02.2017 требования ООО «Реалсервис» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 07.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 20.07.2015 № 7165/С-03/15 (далее – договор подряда) на выполнение комплекса работ. Во исполнение договора подряда стороны произвели сдачу-приемку работ по актам от 12.05.2016 № 1 и от 12.07.2016 № 2. В связи с выполнением ответчиком указанных работ по договору у должника возникли обязательства по их оплате на соответствующую сумму. Должник произвел оплату выполненных работ путем перечисления обществу денежных средств платежными поручениями на общую сумму 22 925 222 рублей 50 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные операции по перечислению денежных средств отвечают критериям сделки, оказанной с предпочтением, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции установили, что заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением суда от 21.10.2016, а оспариваемые платежи совершены в период с 22.09.2016 по 25.01.2017, то есть за месяц до и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что на момент списания оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные требования иных кредиторов (НЦ «Центр инновационных энергетических технологий», ООО «Научно-производственное предприятие "Динамика"», ОАО «Группа Е-4», ОАО «Электроцентроналадка», ООО «Энергофорсаж» и др.). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № А82-10965/2013 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался погасить задолженность на 471 147 рублей 76 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу № А40-27653/2014 с должника взыскана задолженность в пользу НЦ «Центр инновационных энергетических технологий" в размере 1 500 тыс. рублей. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу № А79-4596/2014 с должника взыскана задолженность в пользу ООО «Научно-производственное предприятие "Динамика"» в размере 28 146 999 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу № А40-151784/2013 с должника взыскана задолженность в пользу ОАО «Группа Е-4» в размере 1 109 480 рублей 14 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-101174/2014 с должника взыскана задолженность в пользу ОАО «Электроцентроналадка» в размере 324 121 рубля 56 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-161564/2014 с должника взыскана задолженность в пользу ООО «Энергофорсаж» в размере 385 975 рублей 87 копеек. Таким образом, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, у должника имелись следующие неисполненные обязательства: с 19.08.2014 перед ООО «Аркада» на 40 854 065 рублей 03 копейки по договору от 19.08.2014 № 78СП-11ТЛК; с 13.05.2014 перед ООО «Диагност» на 1 591 619 рублей 57 копеек по договору от 13.05.2014 № 21СП/11ТЛК; с 13.05.2014 перед ООО «Глобалэнергопром» на 9 917 492 рубля 43 копейки по договору от 13.05.2014 № 23СПЛ1ТЛК; с 30.07.2014 перед ООО «КНТ-Строй» на 8 033 459 рублей 48 копеек по договору поставки от 30.07.2014 № 83СП/11ТЛК; с 20.11.2014 перед Филиалом «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный» на 6 470 712 310 рублей 69 копеек на основании кредитных соглашении и банковских услуг и другие. Указанная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае отдельному кредитору – обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды исследовали довод о том, что данные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и обоснованно отклонили его, установив, что оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

Суды верно отклонили довод о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление заявленных требований, поскольку он противоречит материалам и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы общества об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника суды обоснованно отклонили, поскольку в соответствии с пунктами 9.1 и 11 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды также установили, что реализация строительства объектов осуществлялась не в рамках федеральной целевой программы, в связи с чем денежные средства, направленные на финансирование строительства объектов по данному титулу, не являются целевыми денежными средствами, выделенными из средств федерального бюджета. Таким образом, позиция ответчика относительного того, что в рамках реализации данного титула были задействованы целевые бюджетные средства, является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах суды правомерно сочли доказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделок.

Довод общества о том, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отклонен судами как не имеющий самостоятельного правового значения.

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил довод общества о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной службы, как не основанный на нормах действующего процессуального законодательства, поскольку общество не представило сведений о том, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и законные интересы Федеральной антимонопольной службы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников