Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А46-20222/2022

549/2023-115131(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 22 июня 2023 года А46-20222/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Пулатовым М.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2023 – 13.06.2023 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 410 000 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2022, паспорт, диплом);

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 23.03.2022, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее – истец, ООО «Интерра») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – ответчик, РЭК Омской области) о взыскании убытков, возникшие результате незаконных действий государственного органа, в том числе издания им не соответствующего закону акта, в сумме 410 000 руб.

Определение от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – ООО «Алерон»).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Представитель ООО «Алерон» требование истца поддержал.

В ходе судебного заседания, открытого 08.06.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.06.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, присутствовавших до объявления перерыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Алерон» осуществляет регулируемый вид деятельности на территории Кормиловского муниципального района Омской области, а именно оказывает услуги по теплоснабжению.

Согласно нормам подпунктов 55, 67 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от


06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением, в том числе в сфере теплоснабжения согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п (далее - Положение № 212-п) РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения и т.д.

Приказом РЭК Омской области от 17.12.2019 № 449/83 «О корректировке тарифа на 2020 год на тепловую энергию для потребителей ООО «Алерон», Кормиловский муниципальный район Омской области» был установлен тариф.

По мнению территориальной сетевой организации (далее - ТСО) тариф был установлен с нарушением действующего законодательства.

В целях урегулирования разногласий в части тарифов, принятого для потребителей с. Алексеевка, с. Богдановка, д. Веселый Привал, с. Георгиевка, с. Михайловка, с. Некрасовка, с. Немировка, с. Новоселье (детский сад), с. Новоселье (средняя школа), с. Победитель, с. Сыропятское, с. Черниговка и с. Юрьево Кормиловского муниципального района Омской области, 25.03.2020 ООО «Алерон» обратилось в ФАС России с заявлениями о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2021 года по делу № А4619939/2020 с субъекта Российской Федерации - Омская область в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крома» (по договору уступки требования № б/н от 22.10.2020 г. с ООО «Алерон») убытки в сумме 780 000 руб., а также 14 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, для подготовки документов, необходимых при обращении в ФАС России, учитывая отсутствие в штате ТСО специалистов требуемой специальности и квалификации были заключены договоры на оказание услуг от 28.01.2020 года №№ 01/1, 01/2, 01/3, 01/4, 01/5, 01/6, 01/7, 01/8, 01/9, 01/10 и 01/11 (далее - Договоры), стоимость каждого из договоров составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Общая стоимость заключенных договоров составила 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Обязательства ТСО по оплате услуг, предусмотренных Договорами, были исполнены в


полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 39 от 31.03.2020 года; № 40 от 31.03.2020 года; № 41 от 31.03.2020 года; № 42 от 31.03.2020 года; № 43 от 31.03.2020 года; № 44 от 31.03.2020 года; № 45 от 31.03.2020 года; № 46 от 31.03.2020 года; № 47 от 31.03.2020 года; № 48 от 31.03.2020 года; № 49 от 31.03.2020 года; № 50 от 31.03.2020 года; № 51 от 31.03.2020 года.

Таким образом, для принятия решения ФАС России по заявлению ТСО об урегулировании спора (разногласий) от 25.03.2020 года, связанных с установлением тарифов, последняя понесла расходы (убытки) на общую сумму 650 000 руб.

Вопрос о взыскании данных убытков ТСО при рассмотрении дела № А4619939/2020 Арбитражным судом Омской области и судами вышестоящих инстанций не рассматривался.

Согласно пункту 1 резолютивной части решения ФАС России от 06.08.2020 № 31/67161/20 РЭК Омской области признано нарушившей пункты 38 и 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075.

Кроме того, вина РЭК Омской области в возникновении убытков на стороне ТСО в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, как было указано выше, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19939/2020.

Кроме того, приказом РЭК Омской области от 18.12.2020 года № 541/89 «Об установлении тарифа на 2021 год на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью «Алерон», Кормиловский муниципальный район Омской области» был установлен тариф. По мнению ТСО, данный тариф был установлен с нарушением действующего законодательства. Урегулирование спора (разногласий), возникшего между ТСО и РЭК Омской области (далее - Ответчик), путем переговоров результата не дали.

В целях урегулирования спора (разногласий), возникших между Ответчиком и ТСО в части тарифа, принятого для потребителей с. Богдановка Кормиловского муниципального района Омской области, в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.04.2018 № 533 «Об

утверждении Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 января 2009 г. № 14 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», последний обратился в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее - ФАС России).

В соответствии с подпунктом 123 пункта 1 статьи 333.33. Налогового кодекса Российской Федерации за принятие решения по заявлениям о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов, ставок, платы, надбавок), поданным в соответствии с законодательством Российской Федерации ТСО оплатило госпошлину в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2021 года № 32.

Для подготовки документов, необходимых при обращении в ФАС России, учитывая отсутствие в штате ТСО специалистов требуемой специальности и квалификации был заключен договор от 21.01.2021 года на оказание услуг, стоимость которых составила 50 000 руб. Обязательства ТСО по оплате услуг, предусмотренных Договором, были исполнены 30.03.2021 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2021 года № 41.

По результатам рассмотрения заявления ТСО решением ФАС России РЭК Омской области признано нарушившей пункты 38 и 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075.

Таким образом, для принятия решения ФАС России по заявлению ТСО об


урегулировании спора (разногласий), связанного с установлением тарифа для потребителей с. Богдановка Кормиловского муниципального района Омской области на 2021 год, последняя понесла расходы (убытки) на общую сумму 170 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что общая сумма расходов (убытков), понесенных ТСО для принятия решения ФАС России по заявлению ТСО об урегулировании спора (разногласий), связанного с установлением тарифа, составила 820 000 руб.

Требования ООО «Алерон» удовлетворены антимонопольным органом только в части. Определить, в какой части был прав ООО «Алерон», а в какой заявление необоснованно невозможно. Считаем, что при такой правовой ситуации убытки не могут быть возложены на ответчика в полном объёме. Вместе с тем, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Возможность снижения взыскиваемых убытков на 50% при обоюдовиновном поведении сторон подтверждена судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019 по делу № А03-2443/2018).

Учитывая изложенное, истец счел возможным взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области убытки в размере 50% от их реального размера (820 000 руб.), то есть в сумме 410 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Алерон» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Интерра» (Истец) договор уступки требования (цессии) № б/н от 30.07.2021 года согласно условиям которого у ООО «Интерра» возникло право требования с Ответчиков убытков, причиненных ООО «Алерон» в результате незаконных действий РЭК Омской области.

Суд находит исковые требования ООО «Интерра» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,


исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А678238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, оплате государственной пошлины по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Уплата ООО «Алерон» государственной пошлины за рассмотрение разногласий с РЭК Омской области и расходы, связанные с оплатой услуг по произведению расчета непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий РЭК Омской области, связанных со злоупотреблением доминирующим положением и, как следствием, ущемлением прав потребителей, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Как указывалось выше, в подтверждение размера и факта оплаты государственной пошлины, а также расходов, связанных с оплатой услуг по произведению расчета в материалы дела представлены платежное поручение от 15.03.2021 года № 32; расходным кассовым ордером от 30.03.2021 года № 41; расходными кассовыми ордерами: № 39 от 31.03.2020 года; № 40 от 31.03.2020 года; № 41 от 31.03.2020 года; № 42 от 31.03.2020 года; № 43 от 31.03.2020 года; № 44 от 31.03.2020 года; № 45 от 31.03.2020 года; № 46 от 31.03.2020 года; № 47 от 31.03.2020 года; № 48 от 31.03.2020 года; № 49 от 31.03.2020 года; № 50 от 31.03.2020 года; № 51 от 31.03.2020 года.

На основании статьи 15 ГК РФ убытки являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

Статьей 3 Закона № 190-ФЗ предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Как было указано выше, ООО Интерра» обратилось в суд с целью возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий государственного органа, в том числе издания им не соответствующего закону акта, в сумме 410 000 руб.

А так как, убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков


истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Постольку решение ФАС на РЭК Омской области была возложена обязанность по пересмотру утвержденного ранее тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Алерон», а также с учетом фактического исполнения данного решения ответчиком, суд полагает, что убытки, понесенные теплоснабжающей организацией, явились следствием неправомерных действий ответчика.

Между тем, требования ООО «Алерон» удовлетворены антимонопольным органом только в части.

Как верно отмечено представителем истца, пошлина, предусмотренная подпунктом 123 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, оплачивается за совершение конкретного действия - принятие решения по заявлениям о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов, ставок, платы, надбавок), поданным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Она не поставлена в зависимость от количества указанных в таких заявлениях оснований.

Соответственно, невозможно определить, в какой части был прав ООО «Алерон», а в какой заявление необоснованно.

Поскольку ФАС России удовлетворило заявление в части, убытки не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, как было указано ранее, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что из материалов дела следует обоюдная вина сторон в возникновении спора, суд полагает возможным уменьшить сумму испрашиваемых к взысканию убытков на 50 %.

Возможность применения такого подхода при распределении убытков при обоюдовиновном поведении сторон подтверждена судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019 по делу № А03-2443/2018).

Учитывая, что истец изначально в своих исковых требованиях руководствовался вышеуказнной судебной практикой, и заявленная им сумма в 410 000 руб. является половиной причиненных убытков, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 11 200 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Омская область в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН <***>, ОГРН


<***>) убытки в сумме 410 000 руб., а также 11 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.С. Ляпустина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 7:46:00

Кому выдана Ляпустина Наталья Сергеевна