Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А53-30111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» февраля 2022 года Дело № А53-30111/2021


Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о взыскании 35 111,04 рубля неосновательного обогащения, 4109,90 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 156,82 рубля неосновательного обогащения, 2520,58 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, комитет, указывая, что предприятие, как субъект права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и переданные ему в соответствии с приказами Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 20.01.2016 № 20, на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, и переданные ему в соответствии с приказами Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 08.02.2006 № 40, фактически в период с 01.07.2017 по 30.06.2021 пользовался земельным участком по адресу: <...>, в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 пользовался земельным участком по адресу: <...>, без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за них, чем сберегло свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договоров аренды земельных участков и их государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 30.06.2021 в сумме 35 111,04 рубля, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 29 156,82 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 01.07.2021 в сумме 4109,90 рубля, за период с 21.03.2019 по 01.07.2021 в сумме 2520,58 рубля.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорные земельные участки единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельными участками является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорных земельных участков в спорный период ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования указанными земельными участками в указанные периоды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование земельным участком за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска. Поскольку иск предъявлен 24.08.2021, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения по земельному участку по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период.

Рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения по земельному участку по адресу: <...>, за период с 01.07.2018 по 30.06.2021, по земельному участку по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, проверив расчеты комитета, признав их обоснованными, суд пришел к выводу о том, что требования в указанной части подлежит удовлетворению соответственно в суммах 25 071,16 рубля и 29 156,82 рубля, всего в сумме 54 227,98 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению соответственно за период с 21.09.2018 по 01.07.2021 в сумме 1875,67 рубля и за период с 21.03.2019 по 01.07.2021 в сумме 2520,58 рубля, всего в сумме 4396,25. В остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составила 2836 рублей. Иск удовлетворен в части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 227,98 рублей неосновательного обогащения, 4 396,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 345,02 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук