Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А36-1962/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1962/2020
г.Липецк
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Реестр дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 136 292 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директора; ФИО2, доверенность от 02.07.2020 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 11 от 21.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реестр дома» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании 136 292 руб. 38 коп., в том числе 90 861 руб. 59 коп. пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.04.2019 по 05.06.2019 и 45 430 руб. 79 коп. штрафа.

Определением от 25.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 45 430 руб. 79 коп.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Определением от 09.09.2020 (резолютивная часть оглашена 25.08.2020) суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 45 430 руб. 79 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № 135 участия в долевом строительстве от 20.06.2018 (далее – договор), согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность одиннадцать квартир, в том числе двухкомнатную квартиру № 98 в жилом здании № 1 со встроенными помещениями соцкультбыта в районе улиц М.И.Неделина и ФИО5 в Советском округе г.Липецка, на 13 этаже, секция 1, общей площадью по проекту 70,63 кв.м., в том числе жилой площадью 35,67 кв.м., а участник долевого строительства – оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.6 договора стороны предусмотрели срок ввода жилого дома в эксплуатацию: I полугодие 2018 года.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 договора цена квартиры № 98 составляет 2 836 470 руб.

Согласно пункту 4.1.5 договора застройщик обязуется в течение 60 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и при условии полного исполнения участником долевого строительства условий пункта 4.2.1 договора передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 26.06.2018.

Впоследствии между ФИО4 (цедент) и ФИО6, ФИО7 (цессионарии) заключен договор № 135/98 УП уступки прав требования от 26.07.2018 (далее – договор цессии-1), согласно которому цедент уступил цессионариям в полном объеме свои права участника долевого строительства по договору № 135 участия в долевом строительстве от 20.06.2018, заключенному между застройщиком и цедентом, в отношении двухкомнатной квартиры № 98 в жилом здании № 1 со встроенными помещениями соцкультбыта в районе улиц М.И.Неделина и ФИО5 в Советском округе г.Липецка.

Пунктом 1.2 договор цессии-1 стороны предусмотрели, что права, уступаемые по договору, включают в себя:

- право требования передачи квартиры в порядке и сроки, предусмотренные в договоре долевого участия;

- иные права участника долевого строительства, предусмотренные договором долевого участия, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в отношении квартиры.

Согласно пункту 1.4 договора цессии-1 с момента его государственной регистрации в органе регистрации прав цедент утрачивает, а цессионарий приобретает все права и обязанности, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Договор цессии-1 зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 03.08.2018.

Дополнительным соглашением от 26.02.2019, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» и ФИО6, ФИО7, стороны изменили срок ввода жилого дома в эксплуатацию на IV квартал 2018 года.

05.06.2019 ответчик передал ФИО6 и ФИО7 объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ФИО6 и ФИО7 направили ответчику претензию от 17.08.2019, в которой указали на нарушение срока передачи объекта долевого строительства и предложили уплатить неустойку.

Впоследствии ФИО6, ФИО7 (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Реестр дома» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № Ц-03/19 от 13.12.2019 (далее – договор цессии-2), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (должник) в размере 136 292 руб. 38 коп., возникшее из следующих обязательств:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 861 руб. 59 коп. за период с 04.04.2019 по 05.06.2019;

- штраф в размере 45 430 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1.2 договора цессии-2 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В силу положений пункта 3.2 договора цессии-2 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Истец уведомил ответчика об уступке права требования путем направления уведомления от 27.12.2019.

Неисполнение ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором участия в долевом строительстве, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.1.5 договора ответчик принял на себя обязательства в течение 60 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 26.02.2019 срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен в IV квартале 2018 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан ответчиком в срок не позднее 03.04.2019.

Ответчик передал объект долевого строительства 05.06.2019, следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 04.04.2019 по 05.06.2019, суд не соглашается с ним.

Верным является следующий расчет:

- 2 836 470 руб. * 63 дня (с 04.04.2019 по 05.06.2019) * 1/150 * 7,75% = 92 327 руб. 10 коп.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 90 861 руб. 59 коп.

Суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о незаключенности договора цессии-2 ввиду отсутствия его регистрации в едином государственном реестре недвижимости не может быть принят судом во внимание, так как положениями части 5 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Судом также не может быть принят во внимание довод ответчика о неверном применении истцом размера неустойки (1/150 ставки рефинансирования) ввиду того, что участниками долевого строительства, с которыми заключен договор участия в долевом строительстве и которым передан объект долевого строительства, являются физические лица (ФИО6 и ФИО7).

Указанные физические лица реализовали свое право требования неустойки (пени) направив ответчику претензию об уплате неустойки (пени) в сумме 90 861 руб. 59 коп.

Впоследствии право требования уплаты неустойки было передано истцу по договору цессии-2 в конкретной сумме (90 861 руб. 59 коп.).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования неустойки (пени) в конкретной сумме (90 861 руб. 59 коп.) и он вправе требовать ее оплаты ответчиком.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 04.04.2019 по 05.06.2019 в размере 90 861 руб. 59 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 089 руб. (платежное поручение № 5 от 13.03.2020).

При цене иска 90 861 руб. 59 коп. размер государственной пошлины составляет 3 634 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 455 руб. (5 089 руб. – 3 634 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 634 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 00001-с от 16.12.2019, акты приемки оказанных услуг от 26.12.2019, 12.03.2020, 11.08.2020, платежные поручения № 11 от 17.08.2020 на сумму 3 000 руб., № 12 от 17.08.2020 на сумму 6 000 руб., № 13 от 17.08.2020 на сумму 1 500 руб., № 14 от 17.08.2020 на сумму 5 000 руб. и № 15 от 17.08.2020 на сумму 14 000 руб.

Из актов приемки оказанных услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- подготовлена претензия – 3 000 руб.;

- подготовлено исковое заявление – 6 000 руб.;

- подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований – 1 500 руб.;

- подготовлены возражения на отзыв на исковое заявление – 5 000 руб.

Кроме того, из платежного поручения № 15 от 17.08.2020 усматривается, что истцом оплачены услуги по участию в судебном заседании 18.08.2020 в размере 14 000 руб.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных расходов, исходя из разумных пределов, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 28 000 руб., исключив из нее расходы за составление ходатайства об уточнении исковых требований в размере 1 500 руб., так как первоначальное включение в цену иска штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и последующий отказ от данного требования произведены по воле истца и не связаны с необоснованными действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реестр дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) за период с 04.04.2019 по 05.06.2019 в размере 90 861 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634 руб. и 28 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реестр дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 455 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин