Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А41-58491/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58491/18
22 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья» о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» (далее – ООО «Группа компаний «АгроУслуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья» (далее – ООО «Нива Приазовья», ответчик) о взыскании платы за предоставление коммерческого кредита по договору от 27.01.2016 № ГК012/16 в размере 1 484 981 руб. 00 коп. и неустойки в размере 197 077 руб. 46 коп., платы за предоставление коммерческого кредита по договору от 24.04.2015 № КГ72/15 в размере 5 272,55 у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ – 281 606 руб. 90 коп. и неустойки в размере 9,84 у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ - 525 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки сторонами мирового соглашения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств реального ведения сторонами переговоров об условиях самостоятельного урегулирования спора, направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, учитывая также то, что истец не ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Агроуслуги» (продавец) и ООО «Нива Приазовья» (покупатель) заключены договор купли-продажи от 27.01.2016 № ГК012/16 и договор купли-продажи от 24.04.2015 № КГ72/15, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур, количество, качество, ассортимент и цена на которые указаны в приложении к договору и товарных накладных.

Общая сумма договора от 27.01.2016 № ГК012/16 составляет 1 758 150 руб. 00 коп. (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 27.01.2016 № ГК012/16 в том случае, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), а продавец вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% за каждый календарный день просрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение трех дней выполнить требования продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4.2. договора от 27.01.2016 № ГК012/16 покупатель осуществляет авансовый платеж 10% от общей суммы договора в срок до 01.02.2016, 90% от общей суммы договора в срок до 01.10.2016.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.01.2016 № ГК012/16 ООО «Группа компаний «АгроУслуги» осуществило поставку в адрес ООО «Нива Приазовья» семян гибридов подсолнечника на общую сумму 1 758 150 руб. 00 коп. (товарные накладные от 25.04.2016 № М2504/09; от 29.04.2016 № М2904/10; от 10.05.2016 № М1005/08).

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Группа компаний «АгроУслуги» по договору от 27.01.2016 № ГК012/16 ответчик произвел перечисление денежных средств с нарушением сроков предусмотренных договором.

Общая сумма договора от 24.04.2015 № КГ72/15 составляет 15 000 у.е. (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 24.04.2015 № КГ72/15 в том случае, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), а продавец вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% за каждый календарный день просрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение трех дней выполнить требования продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4.2. договора от 24.04.2015 № КГ72/15 покупатель осуществляет платеж 10% от общей суммы договора в срок до 08.05.2015, платеж 90% от общей суммы договора в срок до 01.10.2015.

В соответствии с условиями договора от 24.04.2015 № КГ72/15 ООО «Группа компаний «АгроУслуги» осуществило поставку в адрес ООО «Нива Приазовья» семян гибридов подсолнечника на сумму 690 000 руб. 00 коп. (товарная накладная от 05.05.2015 № М0505/01).

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Группа компаний «АгроУслуги» по договору от 24.04.2015 № КГ72/15 ответчик произвел перечисление денежных средств с нарушением сроков предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленного истцом товара согласно условиям договоров от 27.01.2016 № ГК012/16 и от 24.04.2015 № КГ72/15.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств, в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду со штрафом) за просрочку поставки товара, поскольку заявленная сумма процентов за пользование денежными средствами связана с периодом просрочки поставленного товара.

Ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил.

Следовательно, требования о взыскании платы за предоставление коммерческого кредита подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлены расчеты по взысканию с ответчика платы за предоставление коммерческого кредита по договору от 24.04.2015 № КГ72/15 в размере 281 606 руб. 90 коп., по договору от 27.01.2016 № ГК012/16 в размере 1 484 981 руб. 00 коп.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признает его обоснованным и арифметически верным.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3.6 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Расчет истцом размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договоров, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» 1 766 587 руб. 90 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 197 603 руб. 01 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья» в доход федерального бюджета 32 642 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова