Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А06-1784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1784/2020
г. Астрахань
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Аверс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 150 964 руб. 71 коп. за период с 12.06.2017г. по 01.10.2019г.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Аверс" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 179 293 руб.

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.06.2020г.

от ООО КФ "Аверс": не явился, извещен

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Аверс" о взыскании пени в размере 150 964 руб. 71 коп. за период с 12.06.2017г. по 01.10.2019г.

встречное исковое заявление: Общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Аверс" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 179 293 руб.

Определением суда от 02 марта 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках дела №А06-1784/2020 определением суда от 14.05.2020г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Аверс" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 179 293 руб.

В процессе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Аверс" поступило ходатайство (23.06.2020г. вх.№168), заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от встречного искового заявления.

Судом отказ от встречного искового заявления принят.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд от ООО КФ "Аверс" поступил отзыв на исковое заявление (03.08.2020г. вх.№103825), согласно которого ответчик просит снизить размер неустойки из расчета двукратной ставки Банка России до 35 156 руб. 126 коп.

Суд приобщил данный отзыв на исковое заявление к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2 суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО «Стимул» и ООО КФ «Аверс» был заключен договор поставки № 2017/03/007 от 03.03.2017, согласно которому Поставщик обязан передать в собственность Покупателя товар (ГСМ).

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются на основании счета (счета-фактуры), согласованной с поставщиком. Цена единицы Товара указывается в товарной накладной. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, а также стоимость партии Товара указывается в накладной.

Согласно товарной накладной № 41 от 01.06.2017 поставлено дизельное топливо 7042 литров на сумму 226 752,40 руб.

Произведена частичная оплата товара, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2019 на сумму 179 293 руб.

Согласно Договору уступке права требования от 17.10.2017 ООО «Стимул» передало право требования по указанному выше договору ООО «Стандарт», в последующем ООО «Стандарт» переуступило - ООО «Авангард», а последний передал индивидуальному предпринимателю ФИО2. В связи с чем Истцом было направлено уведомление № 03/30 от 30.05.2019 в адрес должника о необходимости оплатить задолженность в размере 179 293 руб. в течении 10 дней, с приложением всех копий договоров уступки. Однако данная задолженность была уплачена ООО КФ «Аверс» только 02.10.2019 платежным поручением № 136.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Указанная уступка права (требования) состоялась; условия уступки права (требования), предусмотренные положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Согласно пункту 5.3 договора поставки при неоплате отгруженного товара в срок, указанный в п.4.2 договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 150 964 руб. 71 коп. за период с 12.06.2017г. по 01.10.2019г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно расчету истца пеня за нарушение сроков оплаты поставленного товара составила 150 964 руб. 71 коп.

Проверив расчет пени, суд считает его верным.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 69 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Суд считает, что в договоре поставки товара, установлен крайне высокий размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара (0,1%).

Делая вывод о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

С учетом указанных обстоятельств, неустойка подлежит уменьшению до 60 000 руб.

Кроме того, судом было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Аверс" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 179 293 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО КФ "Аверс" заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от встречных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 179 293 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от встречных исковых требований и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по встречному иску, поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор №2/12 оказания юридических услуг от 02.12.2019, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель в целях защиты прав и интересов Заказчика принимает на себя обязательство оказать Заказчику квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов в арбитражном суде Астраханской области на всех стадиях процесса по вопросу взыскания с ООО КФ «Аверс» в пользу Заказчика, в частности:

- составление и подача искового заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, отзывов, ходатайств, заявлений и иных необходимых процессуальных документов (с правом их подписания);

- при содействии Заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-ознакомление с материалами дела;

-обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом сделана отметка о получении денежных средств, в договоре №2/12 оказания услуг от 02.12.2019г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно – следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Данное дело не относятся к категории сложных дел, практика по делам такой категории сложилась единая, неоднозначности в разрешении таких споров не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для отнесения данного дело к категории сложных дел.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 15 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя существа решения, суд исправляет описку в резолютивной части решения, добавив третий абзац: «Прекратить производство по встречному иску».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Аверс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 60000руб.-сумму неустойки, 5529руб.-в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 15000руб.- судебные издержки на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Прекратить производство по встречному иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из бюджета госпошлину в сумме 900руб., уплаченную по платежному поручению №7 от 18.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова