Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-162706/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162706/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8256/2019) ООО "НОРМА ВУД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-162706/2018 (судья Е. Е. Бойкова), принятое

по иску ООО "Трест"

к ООО "НОРМА ВУД"

о взыскании предварительной оплаты, неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест» (ОГРН 1157847310301, ИНН 7842063212; далее – ООО «Трест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМА ВУД» (ОГРН 1177847116391, ИНН 7807165677; далее – ООО «НОРМА ВУД», ответчик) о взыскании 149 250 руб. неосновательного обогащения, 11 900 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2018 по 19.10.2018 и 1 012 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2018 по 19.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2019 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «НОРМА ВУД» в пользу ООО «Трест» 149 250 руб. предварительной оплаты, 11 718 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2018 по 19.10.2018, 9 927 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «НОРМА ВУД» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, расторжение истцом в одностороннем порядке договора является неправомерным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест» (покупатель) и ООО «Норма Вуд» (продавец) заключен договор от 22.05.2018 №17 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, оговоренный сторонами в спецификации и приложениях к нему (Приложение №3). Наименование товара, его количественные и качественные характеристики, срок готовности товара к доставке, а также иные существенные условия договора определяются сторонами в спецификации.

В спецификации от 22.05.2018 №1 к договору сторонами согласована поставка товара: дверь 1100x2200, массив дуб, толщина полотна 60 мм. (наличники массив дуб, доборы мдф шпон дуб). В указанной спецификации стороны утвердили чертеж товара, его элементы и материалы. Стоимость товара, согласованного в спецификации, составляет 186 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: 75% - предоплата; 20% - по факту готовности изделия на производстве; 5% - после монтажа и подписания акта приема.

По платежному поручению от 24.05.2018 №1488 ООО «Трест» перечислило ООО «Норма Вуд» 149 250 руб. в качестве предоплаты за товар.

Согласно пункту 3 спецификации срок изготовления товара составляет 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 75% от общей суммы спецификации и утверждения чертежа заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 договора продавец уведомляет покупателя о готовности товара к доставке.

Следовательно, ООО «Норма Вуд» должно было изготовить товар в срок до 17.08.2018 и уведомить ООО «Трест» о готовности товара к доставке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения продавцом срока доставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Вместе с тем, ООО «Норма Вуд» принятые на себя обязательства по изготовлению товара не исполнило, уведомление о готовности товара в адрес покупателя не направляло, в связи с чем, 26.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и расторжении договора с момента получения настоящей претензии. В указанной претензии истец потребовал в течение 3 дней со дня получения настоящей претензии возвратить неосновательное обогащение в сумме 149 250 руб.

Претензия истца получена ООО «Норма Вуд» 19.10.2018. Таким образом, договор считается расторгнутым с 19.10.2018.

Поскольку перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 149 250 руб. ответчиком не возвращены, ООО «НОРМА ВУД» обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 19.10.2018 в сумме 1 012 руб. 04 коп. За нарушение ответчиком срока поставки товара истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка за период с 18.08.2018 по 19.10.2018 в сумме 11 900 руб.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «НОРМА ВУД» в пользу ООО «Трест» 149 250 руб. предварительной оплаты, 11 718 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2018 по 19.10.2018, 9 927 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 19.10.2018 в сумме 1 012 руб. 04 коп. оставлено судом без удовлетворения. В данной части выводы суда не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 149 250 руб. предварительной оплаты по договору подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

По условиям договора и спецификации ООО «Норма Вуд» должно было изготовить товар в срок до 17.08.2018 и уведомить ООО «Трест» о готовности товара к доставке.

Вместе с тем, ООО «Норма Вуд» принятые на себя обязательства по изготовлению товара не исполнило, уведомление о готовности товара в адрес покупателя не направляло. Срок изготовления товара по договору и спецификации ООО «Норма Вуд» нарушен, товар не поставлен.

В связи с чем, истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и статьей 523 ГК РФ, правомерно заявил отказ от договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы были выполнены 25.09.2019, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, уведомление о готовности товара к отгрузке направлено ответчиком в адрес ООО «Трест» 20.10.2018 и получено последним 30.10.2018, то есть после наступления расторжения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, соответствующее уведомление и доказательства его направления в адрес истца ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств истец правомерно отказался от договора и потребовал возвратить уплаченный им аванс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 149 250 руб. неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

За нарушение ответчиком срока поставки товара истцом начислена неустойка за период с 18.08.2018 по 19.10.2018 в сумме 11 900 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «НОРМА ВУД» в пользу ООО «Трест» 11 718 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2018 по 19.10.2018. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-162706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Л. Згурская