Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-111871/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111871/2017
09 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Сизгал А.А. – служебное удостоверение ТО 584124;

2) не явился, извещен

от 3-го лица: Смирнова О.В. – доверенность от 31.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4675/2018, 13АП-5484/2018) УФССП по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу № А56- 111871/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой"

к 1) УФССП по СПб Московский РОСП СПИ Сизгал А.А., 2) УФССП по СПб

3-е лицо: МИФНС № 23 по СПб

о признании незаконными постановлений



установил:

Закрытое акционерное общество «Семнадцатое управление «Метрострой» (далее – ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой», Общество), место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 47, ОГРН 1027810252909 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сизгал Альбины Алимовны (далее – судебный пристав) от 24.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 152361/17/78012-ИП и от 14.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 152361/17/78012-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Решением суда от 10.01.2018 заявление Общества удовлетворено частично – признано незаконным постановление судебного пристава от 14.12.2017 о взыскании исполнительского сбора рамках исполнительного производства № 152361/17/78012-ИП.

В апелляционных жалобах Управление, судебный пристав-исполнитель Сизгал Альбина Алимовна, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава от 14.12.2017 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сизгал А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив при этом, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено старшим судебным приставом.

Представитель МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу оставил вопрос по апелляционной жалобе, на усмотрение суда.

Общество, УФССП по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества (должника) возбуждено исполнительное производство № 152361/17/78012-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 16 371 618,49 руб. в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, о чем вынесено постановление от 24.11.2017.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку должником добровольно в установленный срок не было исполнено требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 14.12.2017 вынес постановление о взыскании с Общества 1 146 013,29 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с правомерностью вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 и 14.12.2017, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что постановление от 24.11.2017 о возбуждении исполнительного производства №152361/17/78012-ИП соответствует всем обязательным требованиями, установленным законом, отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного постановления. Постановление от 14.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 152361/17/78012-ИП признано судом незаконным, поскольку вынесено с нарушением положений Закона № 229-ФЗ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей, рассмотрев материалы дела и оценив доводы заявления, пришла к следующему.

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций.

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо соблюдение следующих условий: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2017 представитель Общества был ознакомлен 14.12.2017.

Ссылка судебного пристава на список внутренних почтовых отправлений от 28.11.2017 № 29, как на подтверждение направления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на указанном списке отсутствует отметка отделения связи о принятии почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительских сборов судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 14.12.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Довод подателей жалоб о том, что оспариваемое заявителем постановление, было отменено постановлением старшего судебного пристава, предмет спора отсутствовал на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Сам по себе факт отмены оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества на момент вынесения данного постановления.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу № А56-111871/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



Н.О. Третьякова

Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская