Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А50-22275/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-22275/2023
11 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОйлСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "САФ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4412053,53 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.05.2022, ФИО3, доверенность от 06.07.2023, ФИО4, доверенность от 31.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОйлСервис" (далее – ООО "ОйлСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САФ-Сервис" (далее – ООО "САФ-Сервис") о взыскании пени за период с 30.05.2023 по 05.10.2023 в размере 455491,63 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

От истца поступили ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просит уменьшить сумму основного долга до 2706999,80 руб., принять отказ от иска в части взыскания основного долга и взыскать с ответчика пени за период с 30.05.2023 по 05.10.2023 в размере 456237,76 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал с учетом ходатайства об уточнении суммы иска и ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "САФ-Сервис" указывает на полную оплату поставленного истцом товара. Ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб. (далее - ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещен, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об истребовании у ситца письменных пояснений по существу представленных в материалы дела квитанций о приеме груза судом отклонено, поскольку все необходимые пояснения по существу заявленных требований и представленным доказательствам представителями истца были даны в судебном заседании.

Судом в судебном заседании 30.11.2023 был объявлен перерыв до 04.12.2023.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ООО "ОйлСсрвис" (поставщик) и ООО "САФ-Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки № 74 (далее - Договор) и спецификация от 25.04.2023 № 179, спецификация от 25.04.2023 № 180, спецификация от 28.04.2023 № 181, спецификация от 22.05.2023 № 182, спецификация от 23.05.2023 № 183, спецификация от 07.06.2023 № 185 к Договору.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, качество, тара (упаковка), цена, период поставки товара, а также другие условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Место доставки (отгрузки), а также иные реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору в соответствии с порядком, установленным разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена товара устанавливается в соответствующих спецификациях к Договору.

Согласно п. 2 спецификации к Договору оплата производится в течение 30, 30-45 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Истцом в адрес ответчика с апреля по июнь 2023 г. был поставлен товар (микрокальцит МК-40, МК-100, МК-150, МК-60, МК-10, ксантановая камедь, белила БЦО) (далее - товар) на общую сумму 9994569 руб.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами: УПД от 30.04.2023 № 202 на сумму 409735,80 руб., УПД от 04.05.2023 № 208 на сумму 375125,40 руб., УПД от 04.05.2023 № 209 на сумму 402079, 80 руб., УПД от 14.05.2023 № 214 на сумму 681312 руб., УПД от 24.05.2023 № 229 на сумму 6300000 руб., УПД от 06.06.2023 № 257 на сумму 748800 руб., УПД от 21.06.2023г. № 267 на сумму 1077516 руб.

Поскольку ООО "САФ-Сервис" оплата товара по Договору в полном объеме не произведена, истцом 17.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2023 о погашении задолженности.

Также, 18.08.2023 на адрес электронной почты Saf-servis@permplanet.ru были направлены претензии от 21.07.2023, от 14.08.2023.

21.08.2023 истцом от ООО "САФ-Сервис» был получен ответ на претензию от 14.08.2023, в котором было предложено отозвать претензию ввиду некорректности отраженного в ней требования.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящее время ответчиком погашен основной долг по Договору в полном объеме.

В связи с поступлением от ответчика оплаты за поставленный товар в полном объеме истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга, исковые требования в данной части судом по существу не рассматриваются, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 22.05.2019 № 01/19 к Договору стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты или не поной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика пени за период с 30.05.2023 по 05.10.2023 в размере 456237,76 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления № 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая положения п. 2 Постановления № 81, приведенные ответчиком доводы с учетом погашения ответчиком задолженности за поставленный товар в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон считает возможным снизить размер неустойки до 233749,76 руб., что соответствует размеру неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 233749,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с абзацем третьим п. 9 Постановления № 81 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

При этом согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий п. 11 Постановления № 46).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением от 07.09.2023 № 666 уплатил государственную пошлину в сумме 45060 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 38816 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца с учетом п. 9 Постановления № 81.

С учетом отказа истца от исковых требований, из федерального бюджета истцу возврату подлежит государственная пошлина в размере 6244 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 151, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "САФ-Сервис" задолженности по договору поставки от 27.09.2018 № 74 в размере 2706999,08 руб. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САФ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 155442, Ивановская область, муниципальный район Юрьвецкий, сельское поселение Михайловское, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОйлСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 614077, <...>, каб. 8) неустойку в сумме 233749 (двести тридцать три тысячи семьсот сорок девять) рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38816 (тридцать восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ОйлСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6244 (шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 07.09.2023 № 666.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова