Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-103258/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38802/2025

Дело № А40-103258/24
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой, судей: С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «Промтяжмаш»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-103258/24 (126- 749)

по иску АО «ПТМ» (ИНН <***>) к ООО «Абсолют страхование» (ИНН <***>) о взыскании, при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. от 17.07.2025, ФИО2 – по дов. от

12.11.2024;

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 09.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Промтяжмаш» (далее – истец, АО «ПТМ», страхователь) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Абсолют страхование» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страховой выплаты в размере 10 461 554 руб.

Решением суда от 23.05.2025 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, событие является страховым случаем; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Истец считает, что нарушения им Правил пожарной безопасности не доказано.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2022 г. между ООО «Абсолют Страхование» (далее - Страховщик, Ответчик) и АО «ПромТяжМаш» (далее АО «ПТМ», Страхователь, Истец) заключен договор страхования имущества (Полис страхования имущества юридических лиц № 002-078-022308/22) на условиях Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц, утвержденных 09.07.2020 г. (далее Правила). Объектом страхования является здание механосборочного цеха (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройство кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов), расположенное по адресу <...>. Имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых):

1. Пожара, удара молнии - в соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования.

2. Взрыва (в т.ч. газа, употребляемого в бытовых целях) - в соответствии с п. 3.1.2 Правил Страхования

3. Повреждения водой- в соответствии с п. 3.1.3

4. Правил страхования, противоправного действия третьих лиц- в соответствии с п. 3.1.4 Правил страхования.

5. Стихийных бедствий- в соответствии с п. 3.1.5 Правил страхования

6. Падения летательных объектов, их частей или их груза- в соответствии с п. 3.1.6 Правил страхования.

По риску «пожар» страховым случаем является повреждение, гибель и/или утрата имущества в результате пожара. Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, воздействия продуктов горения и мер пожаротушения (в том числе из соседних помещений), применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня.

По данной группе событий не является страховым случаем повреждение, гибель и /или утрата имущества в результате:

а) огня, возникшего не вследствие пожара, в том числе воздействия полезного рабочего огня или тепла, необходимого для процесса обработки, ремонта или иных целей (в том числе для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и аналогичных им процессов), а так же медленного выделения тепла при брожении, гниении или иных реакций, проходящих вследствие естественных свойств имущества;

б) самовозгорания имущества (в т.ч. производственного оборудования, специальной техники, бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники), если данное возгорание не явилось причиной возникновения дальнейшего пожара;

в) огня, возникшего вследствие поджога.

Не является страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, перечисленных в пп. 3.1.1-3.1.7 Правил, если эти события произошли по причине или вследствие нарушения Страхователем установленных законодательством и нормативными актами правил и норм безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных, использования имущества не по назначению, если это явилось непосредственной причиной страхового случая.

Правила комбинированного страхования имущества юридических лиц прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью.

Период страхования: с 00:00 часов 27 августа 2022 г. по 24:00 часов 26 августа 2023 года (обе даты включительно, всего 365 дней). Страховая сумма 21 671 000 (двадцать один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей 00 коп.

Выгодоприобретателем по полюсу является АО «Райффайзенбанк» в части суммы непогашенной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по действующим кредитным соглашениям, заключенным между АО «Райффайзенбанк» и Страхователем, действующим на момент заключения Полиса Страхования и заключенным в период его действия, обеспеченным ипотекой застрахованного имущества. Положительная разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в связи с наступлением страхового случая и суммой неисполненного денежного обязательства (непогашенной кредитной задолженности) Страхователя, определенной на дату наступления страхового случая, перечисляется Страхователю.

06.03.2023 г. в здании механосборочного цеха произошел пожар.

На момент пожара у АО «ПТМ» отсутствовала кредитная задолженность перед АО «Райффайзенбанк», что подтверждается Справкой АО «Райффайзенбанк» от 03.04.2024 г.

07.03.2023 г. АО ПТМ посредствам электронной почты уведомило Страховщика о наступлении страхового события.

В целях идентификации места события и имущества, установления степени и характера повреждения, фотофиксации повреждений имущества по направлению Страховщика экспертами ООО «Русаджастер» в присутствии представителя Страхователя произведен осмотр места события, о чем составлен Акт осмотра от 10.03.2023 г.

Исходящим 22/4038 от 17.03.2023 г. Страховщик направил в АО «ПТМ» запрос на предоставление документов согласно перечню по убытку У-001-313971/2023. В период с 27.03.2023 г. по 16.05.2023 г. Страхователь направил в ООО «Абсолют Страхование» запрошенные документы.

25.03.2023 г. Дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по г. Таганрогу Управления ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области, младшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 8 в связи с отсутствием состава преступления.

01.06.2023 г. ООО «Абсолют Страхование» отказало АО «ПТМ» в признании пожара страховым случаем. В обоснование отказа Страховщик сослался на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 8 от 25.03.2003 г., согласно которому «исходя из места расположения очага пожара, отсутствия следов аварийной работы электрооборудования, объяснений свидетелей и очевидцев, а так же инструкции по эксплуатации аппарата безвоздушного распылителя красок «Graco Меrkuк G48C01», где опасностью пожара и взрыва являются наличие ЛВЖ в рабочей зоне аппарата, а также вышеизложенного, причиной пожара, произошедшего 06.03.2023 г. в 12 часов 30 минут в механосборочном цехе, расположенном по адресу <...> послужил взрыв паровоздушной смеси в установленном очаге пожара, в месте расположения ЛВЖ (емкостей с краской и растворителем), вследствие нарушения правил технической эксплуатации аппарата безвоздушного распылителя красок «Graco Merkur G48C01»...» и заключение эксперта № 41/23/03649 от 26.03.2023 года в соответствии с которым «наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воспламенение паровоздушной смеси в результате нарушения правил эксплуатации окрасочной установки «Merkur».

В ответ на отказ в признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения АО «ПТМ» направило в адрес Страховщика письмо (исх. ПТМ/ЮРО/978/06/23 от 01.06.2023 г.) с просьбой предоставить копию экспертного заключения № 41/23/03649 от 26.03.2023 г, на которое Страховщик ссылается в отказе о признании события страховым случаем.

ООО «Абсолют Страхование» исх. № 22/8479 от 02.06.2023 г. отказало Страхователю в предоставлении запрошенного экспертного заключения разъяснив, что решение об отказе в выплате страхового возмещения принято на основании предоставленных Страхователем документов, а именно Постановления № 8 от 25.03.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

10.07.2023 года Истец направил в адрес ответчика претензию. В ответе Ответчик отказал истцу в признании случая страховым в связи с нарушением требований правил противопожарной безопасности, со ссылкой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2023 года.

21.08.2023 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 8 от 25.03.2023 г. заместителем прокурора г. Таганрога отменено, материалы проверки возвращены для проведения дополнительной проверки.

30.10.2023 года дознавателем ОАП и ДОНР по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО5 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. Указанное Постановление 27 ноября 2023 года отменено заместителем прокурора г. Таганрога, материалы проверки направлены на дополнительную проверку.

10.12.2023 г. по окончанию дополнительной проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе дополнительной проверки установлено, что очаг пожара находился в юго-западной части механосборочного цеха АО «ПТМ» в районе колон Ф20-Ф21. Согласно заключению старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области ФИО6 № 210 от 06.12.2023 г., причиной пожара является воспламенение паров легковоспламеняющейся и/или горючей жидкости, находившейся в очаге пожара от неустановленного источника зажигания». Нарушений требований правил пожарной безопасности со стороны АО «ПТМ» не установлено.

14.12.2023 г. Истец направил в адрес Страховщика Претензию исх. ПТМ/ЮРО/2047/12/2023 с приложением копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2023 года и Акта экспертного исследования № 245/03-2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания механосборочного цеха по адресу <...> пострадавшего от пожара и застрахованного по Полису страхования имущества юридических лиц № 002-078- 022308/22 составляет 10 461 554 рубля.

19.01.2024 года Страхователь отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по основаниям, указанным ранее.

Истец не согласен с отказом Ответчика в признании произошедшего 06.03.2023 г. пожара в механосборочном цеху по адресу <...> страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истцом самостоятельно за свой счет организована оценка стоимости ущерба, причиненного зданию механосборочного цеха по адресу <...> в результате произошедшего 06.03.2023 года пожара. Согласно Акта экспертного исследования № 245/03-23 об определении величины ущерба, причиненного зданию механосборочного цеха, расположенного по адресу: <...> в результате пожара, величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 10 461 554 рубля с учетом НДС 20%. Стоимость оказанной услуги по Договору оказания услуг с ООО «Приазовский центр

смет и оценок» № 201-2023 от 15.03.2023 г. составила 40 000 рублей, оплачена истцом платежным поручением № 1508 от 29.03.2023г.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 461 554 руб. 00 коп. и стоимости проведенной экспертизы в размере 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное в качестве страхового событие не является страховым случаем по условиям полиса страхования и Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц, что следует из заключения судебной экспертизы и других материалов дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормой ст. 942 ГК РФ (пп.2 п.1) установлено, что страховщик и страхователь при заключении договора страхования обязаны согласовать существенное условие — характер события, па случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из условий полиса страхования следует, что имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых), в том числе по риску:

«Пожар» - в соответствии с п. 3.1.1. «Правил страхования».

3.1.1.1. По данной группе событий страховым случаем являются повреждение, гибель и/или утрата имущества в результате:

а) пожара. Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания;

б) воздействия продуктов горения и мер пожаротушения (в т.ч. из соседних помещений), применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня

06.03.2023 по адресу: <...>, в здании механосборочного цеха произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2023 ОНД и ПР по г. Таганрогу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области следует, что «очаг пожара располагался в юго-западной стороне механосборочного цеха, в месте расположения безвоздушного распылителя красок «Graco Merkуr G48CО1», емкостей с краской и растворителя.

Согласно технического паспорта безвоздушного распылителя красок «Graco Merkуr G48CО1» в рабочей зоне данного распылителя не должно быть мусора, растворителей и ЛВЖ».

Для установления причины возникновения пожара страховщиком был привлечен независимый эксперт ООО «Русаджастер».

По результатам проведенного осмотра ООО «Русаджастер» подготовило заключение эксперта № 41/23/03649 от 26.03.2023.

В соответствии с заключением эксперта № 41/23/03649 от 26.03.2023:

«Очаг пожара, произошедшего 06.03.2023 в нежилом здании АО «ПромТяжМаш» по адресу: Р.Ф., <...>, находился в месте расположения окрасочной установки «Мегкиг» (около юго-восточной стены механосборочного цеха).

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воспламенение паровоздушной смеси в результате нарушения правил эксплуатации окрасочной установки «Merkуr».

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2023: «Исходя из места расположения очага пожара, отсутствия следов аварийной работы электрооборудования, объяснений свидетелей и очевидцев, а также инструкции по эксплуатации аппарата безвоздушного распылителя красок «Graco Merkut G48C01», где опасностью пожара и взрыва являются наличие ЛВЖ в рабочей зоне аппарата, а также вышеизложенного, причиной пожара, произошедшего 06.03.2023 в 12 час. 30 мин. в механосборочном цехе, расположенном по адресу: <...>, послужил взрыв паровоздушной смеси в установленном очаге пожара, в месте расположения ЛВЖ (емкостей с краской и растворителем), вследствие нарушения правил технической эксплуатации аппарата безвоздушного распылителя красок «Graco Merkut G48CО1».

Как следует из заключения эксперта, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 06.03.2023 в нежилом здании АО «ПромТяжМаш» по адресу: Р.Ф., <...>, является воспламенение паровоздушной смеси в результате нарушения правил эксплуатации окрасочной установки «Merkуr».

Однако Эксперт полностью не исключает версию «воспламенения паровоздушной смеси (паров растворителя, разбавителя) в результате разряда статического электричества», как возможную техническую причину пожара, т.к. на месте пожара не обнаружено остатков заземляющих устройств, в месте расположения окрасочной установки «Merkуr».

Кроме того, при ответе на вопрос об организационной причине пожара и соблюдении требования действующего законодательства и норм безопасности эксперт приходит к выводу о том, что при эксплуатации имущества требования действующего законодательства и нормы безопасности, обязательные для исполнения организациями или гражданами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться объектами противопожарной защиты (в данном случае собственником объекта - АО «ПромТяжМаш»), не выполнялись в полном объёме. Выявленные нарушения требований действующего законодательства и норм безопасности, находятся в причинно-следственной связи с возникновением и с распространением пожара.

Как следует из заключения эксперта, Истцом были допущены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 24.10.2022), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением № 1).

В связи с разногласиями сторон относительно определения возможной причины произошедшего возгорания (пожара), определением от 16.10.2024 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО ЭПЦ «ТОП ЭКСПЕРТ».

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал заключение эксперта № 28- 02/25-АС от 28.02.2025 надлежащим доказательством по делу.

Согласно выводов судебного эксперта следует, что очаг пожара, произошедшего 06 марта 2023 года, расположен в зоне окрасочной камеры в непосредственной близости безвоздушного распылителя красок «Graco Merkur G48CО1».

Причиной возникновения пожара, произошедшего 06 марта 2023 года является нарушение хранения легковоспламеняющихся жидкостей, скопление летучих органических соединений в воздухе закрытого помещения и их непроизвольного контакта с источником возгорания, который в виду утраты при пожаре некоторых технических средств и по истечению времени установить не представляется возможным.

На основании ч.2 ст. 65, ч.2 ст. 64, ч.3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценивается также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Выводы Заключения согласуются с содержанием Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по г. Таганрогу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области от 25.03.2023, из которого следует: «Исходя из места расположения очага пожара, отсутствия следов аварийной работы электрооборудования, объяснений свидетелей и очевидцев, а также инструкции по эксплуатации аппарата безвоздушного распылителя красок «Graco Merkut G48CО1», где опасностью пожара и взрыва являются наличие ЛВЖ в рабочей зоне аппарата, а также вышеизложенного, причиной пожара, произошедшего

06.03.2023 в 12 час. 30 мин. в механосборочном цехе, расположенном по адресу: <...>, послужил взрыв паровоздушной смеси в установленном очаге пожара, в месте расположения ЛВЖ (емкостей с краской и растворителем), вследствие нарушения правил технической эксплуатации аппарата безвоздушного распылителя красок «Graco Merkut G48CО1».

Выводы Заключения согласуются с содержанием Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2023, из которого следует, что очаг пожара располагался в юго-западной стороне механосборочного цеха, в месте расположения безвоздушного распылителя красок «Graco Merkyr G48CО1», емкостей с краской и растворителя. Причиной пожара является воспламенение паров легковоспламеняющейся и (или) горючей жидкости, находящейся в очаге пожара.

Выводы Заключения совпадают с выводами привлеченного страховщиком независимого эксперта ООО «Русаджастер», изложенными в заключении № 41/23/03649 от 26.03.2023.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Судебная экспертиза по делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Экспертами даны соответствующие пояснения по экспертному заключению, выраженные в форме ответов на поставленные сторонами вопросы.

Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, Ответчик не находит.

В соответствии с пп. «и» п. 3.1.11. Правил страхования не является страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, указанных в пп. 3.1.1.-3.1.8. настоящих Правил, если эти события произошли по причине или вследствие нарушения Страхователем установленных законодательством и нормативными актами правил и норм безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм, использование имущества не по назначению, если это явилось непосредственной причиной страхового случая.

Учитывая выводы, установленные экспертом по результатам судебной экспертизы, ссылка Ответчика на условие подпункта "и" пункта 3.1.11 Правил страхования, как основание отказа в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае, законна и обоснована.

Заявленное в качестве страхового событие не является страховым случаем по условиям полиса страхования и Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не опровергают выводы судебного эксперта о том, что причиной пожара явились нарушения правил хранения легко воспламеняющихся жидкостей, скопление летучих органических соединений в воздухе закрытого помещения и их непроизвольного контакта с источником возгорания, который в виду утраты при пожаре некоторых технических средств и по истечению времени установить не представилось возможным (т.4 л.д.24).

С учетом изложенного, указанное истцом событие в силу Правил страхования не является страховым, что исключает выплату по нему страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или

изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-103258/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.