Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А51-18799/2017

$!90G1JB-hedaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18799/2017
г. Владивосток
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.Фокиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении ФИО2 (ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 25.07.2017 № 014/2/2017,

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2017), от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – «Инспекция», «заявитель») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – «лицо, привлекаемое к ответственности», «ФИО2») - руководителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – общество, ООО «СТРОЙСЕРВИС») к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, представителя либо защитника не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, в связи с чем заседание проводится в его отсутствие в порядке статей 156, 205 АПК РФ.

В судебном заседании инспекция заявленные требования поддержала, указал, что ФИО2, являясь директором ООО «СТРОЙСЕРВИС», не исполнил предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в установленный срок, в связи с чем постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 21.02.2017 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. Поскольку до настоящего времени соответствующее заявление в арбитражный суд о признании ООО «СТРОЙСЕРВИС» банкротом, несмотря на наличие задолженности предприятия по обязательным платежам и невозможности исполнения последним денежных обязательств, ФИО2 не направлено, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекция полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО2 является директором ООО «СТРОЙСЕРВИС» (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя инспекции, решением от 20.11.2015 № 0562243 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СТРОИСЕРВИС» доначислено всего 2874268 руб., в том числе: НДС – 1721441 руб., пени – 169440 руб., штраф (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) – 172144 руб., НДФЛ н/а – 545324 руб., пени – 51788 руб., штраф (по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации) – 214131 руб.

Указанное решение о привлечении к налоговой ответственности обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю; решением последнего от 26.02.2016 № 13-09/04985 оно признано законным и обоснованным.

ООО «СТРОИСЕРВИС», считая решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.11.2015 № 562243 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением. Арбитражный суд Приморского края вступившим в законную силу решением от 05.07.2016 по делу № А51-5870/2016 отказал в удовлетворении требований.

Руководитель указанного юридического лица – ФИО2 – установленные суммы налогов и сборов в течение более чем трех месяцев не оплатил.

Поскольку сумма задолженности превышает триста тысяч рублей и не погашена до настоящего времени, то общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Следовательно, в связи с неисполнение обязанностей по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, у директора ООО «СТРОЙСЕРВИС» возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, которую должник в лице своего руководителя ФИО2 своевременно и добровольно не исполнил.

В связи с этим постановлением Инспекции от 21.02.2017 № 014-2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Несмотря на это, согласно картотеке арбитражных дел заявление о признании ООО «СТРОЙСЕРВИС» банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в арбитражный суд до настоящего времени не поступало.

Данные обстоятельства инспекция расценил как признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По данному факту Инспекцией 25.07.2017 в отношении ФИО2 составлен протокол № 014/2/2017 об административном правонарушении, в котором деяние последнего было квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В свою очередь, часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе руководителем юридического лица, обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, неисполнение должником обязательств по оплате сумм задолженности, указанных в требованиях об уплате налога, в течение 3 месяцев с момента истечения установленного в них срока для добровольного исполнения, свидетельствуют о невозможности исполнения должником обязательств по оплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по основному долгу по налоговым платежам превышает триста тысяч рублей (по состоянию на 25.07.2017 она составляла 1858091,55 руб.) и возникла у общества в результате неуплаты налогов.

Следовательно, в силу статьи 9 Закона о банкротстве у директора ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО2 возникла обязанность по направлению заявления о признании юридического лица банкротом, которую он не исполнил.

Постановлением Инспекции от 221.02.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначен административной штраф; до настоящего времени постановление не исполнено, оплата штрафа не произведена.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт совершения руководителем ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО2 административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом Инспекции от 25.07.2017 № 014/2/2017 об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих лицу, привлекаемому к ответственности, соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия лицом, привлекаемым к ответственности, всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии его вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив соблюдение Инспекцией требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд каких-либо нарушений не установил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при управлении юридическим лицом, сохраняющим признаки несостоятельности (банкротства).

В силу положений Закона о банкротстве, принимая во внимание факты, установленные в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что допущенное лицом, привлекаемым к ответственности, правонарушение создает угрозу соблюдению прав и законных интересов кредиторов названного выше юридического лица, являющегося должником.

Таким образом, суд не находит оснований для квалификации вменяемого ответчику правонарушения как малозначительного.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность либо исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ФИО2 не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применить к ответчику административное наказание, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь ФИО2, ИНН <***>, дата рождения: 01.11.1965, место рождения: Восточно-Казахстанская область, СССР, г. Лениногорск, адрес регистрации: 692881, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить копию настоящего решения в орган, ведущий реестр дисквалифицированных лиц, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.