Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А55-17888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-17888/2019
09 июня 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Самарского областного Фонда жилья и ипотеки

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМ ГРУПП"

о соразмерном уменьшении стоимости договора и взыскании 838 698,26 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.02.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМ ГРУПП", в котором с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

- соразмерно уменьшить цену Договора №14-С на выполнение гидроизоляционных работ от 07.06.2017 на сумму 759 128,17 рублей;

- взыскать с ответчика денежные средства, излишне выплаченные в счет оплаты работ по Договору №14-С на выполнение гидроизоляционных работ от 07.06.2017 в размере 759 128,17 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за задержку устранения дефектов в размере 79 570,09 рублей;

- взыскать с ответчика сумму по оплате за экспертное заключение №008-03-19 в размере 40 000,00 рублей.

- взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 20 574,00 рубля.

Определением от 12.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1».

Определением от 14.11.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4 и ФИО5, экспертам ООО «Центр Экспертиз», филиал в г.Самара.

От ООО «Центр Экспертиз» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 28.01.2020 возобновил производство по делу № А55-17888/2019.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, для дачи пояснений относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 г.. между сторонами был заключен договор №14-С на выполнение гидроизоляционных работ (далее Договор).

Согласно н. 1 Договора подрядчик (ООО «Группа ВМ») обязуется собственным и и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить гидроизоляционные работы стен подвала па объекте: «Застройка земельного участка для арендного жилья по Заводскому шоссе в Промышленном районе г. Самара. Односекционный 16-ти этажный многоквартирный жилой дом», (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией и действующими нормами п правилами. Конкретный перечень работ и их стоимость указаны в локальном ресурсном сметном расчете №РС-438.

Ответчик взял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием истца, проектно-сметной документацией в согласованные договором сроки.

В соответствии с п.и. 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составила 795 700 (семьсот девяносто пять тысяч семьсот) рублей 93 копеек, в том числе НДС 18% -121 378.11 рублей.

Истцом работы по договору были оплачены в полном объеме в сроки согласованные в договоре.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает

Как указал истец, 18.10.2017 г., на месте гидроизоляционных работ были выявлены протечки в местах стыков фундаментных блоков.

20.10.2017 г., согласно акту дефектования и комиссионного обследования объекта составленного совместно с ответчиком в подвальных помещениях были выявлены дефекты произведенных ответчиком работ, а именно:

Комната №1 - выявлены следы поступления воды в левом углу помещения:

Комната №2 - выявлены следы поступления воды в швах и блоках наружной стены;

Комната №4 - выявлены следы поступления воды через стяжку пола:

Комната №6 - выявлены следы поступления воды через стяжку пола;

Комната №7 - выявлены следы поступления воды в местах примыкания внутренней стены к пол;':

Комната №8 - выявлены следы поступления воды в местах ввода коммуникаций;

Комната №9 - выявлены следы поступления воды в межблочных швах па наружной стене;

Комната №10 - выявлены следы поступления воды в блоках наружной стены;

Комната №11 - выявлены следы поступления воды в фундаментных блоках наружной стены;

Комната №12 - выявлены следы поступления воды в местах ввода кабельных линий .4кВ:

Комната №13 - выявлены следы поступления воды в правом углу в швах фундаментных блоков;

Комната №14 - выявлены следы поступления воды в фундаментных блоках от окна и слева от окна в углу.

В соответствии с. п. 11.1 Договора подрядчик гарантирует:

-выполнение всех работ в полном объеме, и сроки определенные условиями договора;

-качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией и дeйствуюшими нормами;

-своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

-нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта;

-качество строительных материалов и конструкций используемых при производстве работ.

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обращался к ответчику с требованием об устранение дефектов в работах в порядке гарантийных обязательств, однако до настоящего времени дефекты не устранены.

Истец обратился в стороннюю организацию для проведения исследования недостатков, согласно заключению Межрегионального экспертного центра «Стандарт оценка» №008-03-19 при исследовании гидроизоляции внутренних стен подвальных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 61. эксперты пришли к выводу об отсутствии герметичности конструкции. Гидроизоляционные работы выполненные подрядной организацией ООО «ВМ Групп», не соответствуют действующим нормам и техническим условиям СП 28J 3330.2012, ГОСТ Р 56703-2015.

Ответчик, признает, что определенный недостатки работ имели место, но не согласен с их объемом и стоимостью устранения.

В связи с наличием у сторон спора относительно качества выполненных работ, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4, ФИО5, экспертам ООО «Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество работ, выполненных ООО "ВМ Групп" в рамках договора на выполнение гидроизоляционных работ №14 от 07.06.2017, требованиям СНиП, и условиям и требованиям договора?

При ответе на вопрос отразить:

- Имеются ли дефекты работ по гидроизоляции стен подвала на объекте: «Застройка земельного участка для арендного жилья по Заводскому шоссе в Промышленном районе г. Самара, Односекционный 16-ти этажный многоквартирный жилой дом», выполненных ООО «ВМ Групп» и отраженных в Акте дефектования и комиссионного обследования объекта от 20.10.2017.

- Каковы причины попадания влаги в помещения, в котором были выполнены гидроизоляционные работы?

2. Если качество работ не соответствует требованиям СНиП, и условиям и требованиям договора, установить стоимость устранения недостатков выполненных работ, в том числе - если причины попадания влаги в помещения, в котором были выполнены гидроизоляционные работы не связаны с качеством выполнения работ, либо связаны частично, установить именно стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Экспертное заключение подготовлено, и представлено суду. Согласно экспертного заключения.

По первому вопросу.

Материалы и технология выполненным ООО «ВМ Групп» работ соответствуют положениям «Технологического регламента на выполнение работ по гидроизоляции и антикоррозионной защите монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций. СРО «РСПППГ», 2017».

Гидроизоляция помещений подвала обеспечивается следующими операциями -герметизацией вводов инженерных сетей, герметизацией швов между блоками и нанесением гидроизоляционного состава на поверхность стены.

С точки зрения достаточности выполненных работ требованиям положениий СНиП, указанных в разделе 2.2. Заключения, выполненные мероприятия должны обеспечивать надежную защиту конструкций. Учитывая, что подвал практически на всю высоту является заглубленным (разница между отметкой низа перекрытия подвала и планировочной отметкой земли составляет от 500 до 700 мм), гидроизоляцию конструкций необходимо выполнять по всей высоте подвала. То есть, для обеспечения защиты от увлажнения необходимо было выполнить гидроизоляцию для 6-ти рядов блоков и кирпичной кладки, выше блоков. Объем работ по гидроизоляции помещений подвала, предусмотренный договором не включает выполнение гидроизоляции стен в необходимом объеме и герметизацию вводов инженерных сетей.

При сопоставлении длины швов, для которых были выполнены гидроизоляционные работы установлено, что длина швов соответствует объему предусмотренному договором.

Таким образом, выполненная гидроизоляция соответствует требованиям договора и технических регламентов с точки зрения реализованной технологии, но объем выполненных работ недостаточен для обеспечения гидроизоляции подвала.

По результатам обследования выявлены некачественно выполненные участки швов объемом 53 погонных метра.

Причинами попадания влаги в помещения, в которых были выполнены гидроизоляционные работы являются локальное некачественное выполнение герметизации швов на отдельных участках и отсутствие герметизации вводов коммуникаций.

Способствуют протечкам некачественно выполненные водозащитные мероприятия на прилегающей к дому территории.

По второму вопросу.

Причинами попадания влаги в помещения, в части выполненных работ, объемы которых предусмотрены договором № 14 от 07.06.2017 являются некачественное выполнение гидроизоляции швов между блоками общей длиной 53 метра. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составит 39 580,00 рублей.

Попадание влаги в помещения 1, 8, 11 и 12 обусловлены отсутствием герметизации вводов труб коммуникаций, работы по герметизации вводов коммуникаций договором не предусматривались. Следует также отметить, что имеются протечки в местах пересечения продольных и поперечных стен. Для герметизации данных участков следует предусматривать глубокую герметизацию швов, работы по которой также не учтены договором.

Ответчик признал выводы экспертов обоснованными.

Истец выводы экспертов обоснованными не признал.

В ходе судебного разбирательства эксперты были вызваны для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Эксперты ответили на вопросы сторон.

При этом, сторонами и экспертами было признано обоснованным замечание истца, что эксперты установили стоимость устранения недостатков выполненных работ, не на текущий момент, а по состоянию на 2017 год. В этой связи, эксперты представили дополнительное письменное пояснение, с приложением локального ресурсного сметного расчета, в котором эксперты пересчитали стоимость устранения недостатков на 1 квартал 2020 года, он составил 46 602,74 рубля.

Ответчик в данной части признал иск в полном объеме.

Истец просил назначить дополнительную судебную экспертизу.

В качестве оснований для назначения дополнительной экспертизы истец указывает на заинтресованность экспертов со стороны ответчика, противоречивость выводов, и несогласие истца с некоторыми из них.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 АПК РФ, повторная или дополнительная экспертизы, назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае эксперты ясно и полно ответил на поставленные перед ними вопросы, дополнительные расчеты произведенные экспертами (пересчет стоимости устранения недостатков), были вызваны не недостатками экспертизы, а недостаточной точностью формулировки вопроса. Несогласие истца с выводами экспертов входит в область специальных познаний. Эксперты четко и однозначно высказали свою позицию по замечаниям истца, и защитили ее в ходе дачи пояснений. Заинтресованность экспертов от истца не усматривается, в данной части довод истца носит субъективный и бездоказательный характер.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось выше, проведенной судебной экспертизой установлено, что работы выполнены с недостатками, стоимость устранения недостатков 46 602,74 рублей. Дефекты относятся к работам предусмотренным договором.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы только при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд считает, что у истца не возникает обязанности оплатить выполненные некачественно работы, и учитывая, что некачественно выполненные работы относятся к работам предусмотренным договором, вознаграждение ответчику подлежит выплате за вычетом стоимости устранения недостатков.

Учитывая вышеуказанные недостатки, а также требования ст.723 ГК РФ, суд также считает подлежащим удовлетворению требование иска в части уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 46 602,74 рублей.

Как указали стороны вознаграждение ответчику истцом уже выплачено, как указано выше, исходя их соразмерного уменьшения цены договора, безосновательно в части сумму 46 602,74 рублей. По основаниям ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, у ответчика на данную сумму возникает неосновательное обогащение.

Требование истца в части взыскания с ответчика 46 602,74 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик в данной части иск признал.

В соответствии с п. 13.3 Договора за задержку устранения дефектов в выполненных работах «Подрядчик» уплачивает «Заказчику» неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2018 по 03.06.2019 (504 дня просрочки). Учитывая процент неустойки и длительность периода просрочки, истец рассчитал неустойку в размере 10% от цены договора - 79 570,09 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет находит его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Истец рассчитал размер неустойки исходя из цены договора, при этом, стоимость устранения недостатков, значительно, на порядок меньше, и существует 10% ограничение размера неустойки. Однако суд также учитывает и значительную длительность просрочки обязательства, вследствие чего суд считает соразмерным размер неустойки 25 000,00 рублей, до которого суд снижает размер заявленной неустойки.

Истец также провел досудебное исследование качества работ, за которое заплатил 40 000,00 рублей. Расходы истца подтверждаются Договором №008-03/19НЭ от 20.03.2019, платежным поручением №1036 от 30.05.2019.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы истца относятся к судебным издержкам.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 20 574,00 рублей по платежным поручениям №1293 от 27.06.2019, №1110 от 07.06.2019.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 19 774,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 800,00 рублей (20 574,00 – 19 774,00).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенного требования, на ответчика относятся судебные расходы понесенные истцом в размере 8 992,33 рублей ((40 000,00 + 19 774,00) * 126 172,83 / 838 698,26). Суд при этом обращает внимание, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В этой связи, при расчете суд использовал размер обоснованно заявленных истцом требований - 126 172,83 рубля (46 602,74 + 79 570,09).

Суд также обращает внимание сторон, что расходы по вознаграждению услуг экспертов, также, в соответствии со ст.106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам. Суд при назначении экспертизы определил размер вознаграждения экспе6ртов - 30 000,00 рублей.

Данные издержки также подлежат пропорциональному распределению между сторонами на ответчика 4 513,17 рублей (30 000,00 * 126 172,83 / 838 698,26), на истца - 25 486,83 рублей (в оставшейся части). Обе стороны уже понесли данные издержки, перечислив необходимые суммы на депозитный счет суда. Дополнительного распределения между сторонами данных издержек необходимость не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора №14-С о 07.06.2017 на сумму 46 602,74 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМ ГРУПП" в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки 71 602,74 рублей, в том числе: 46 602,74 рубля основного долга, 25 000,00 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМ ГРУПП" в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки 8 992,33 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки из федерального бюджета госпошлину в размере 800,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №1293 от 27.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.