Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А60-69270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69270/2019
28 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-69270/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНИКА, ОБСЛУЖИВАНИЕ, СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИСПРО-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 448 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.10.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель доверенность от 30.12.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. ФИО4 составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНИКА, ОБСЛУЖИВАНИЕ, СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИСПРО-М" о взыскании задолженности по арендной плате по договору имущественного найма (арены) нежилого помещения от 03.08.2015 в сумме 1224200 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1224200 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Определением от 11.12.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2020.

От ответчика 17.01.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также о вызове свидетеля. Документы приобщены к материалам дела, ходатайство о вызове свидетеля принято к рассмотрению.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 10.03.2020 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.03.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по сроку давности изготовления документов, представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на проведение судебной экспертизы № 93 от 05.03.2020 на сумму 68000 руб. 00 коп. Судом ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению. На основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком истцом и ответчиком.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами и формирования правовой позиции по спору, представления кандидатур экспертов, суд отложил судебное заседание на 26.03.2020.

Определением от 20.03.2020 в силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года судебное разбирательство по делу перенесено на 14.04.2020.

От ответчика 26.03.2020 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 21.04.2020 произведена замена судьи, дело перераспределено судье А.А. Малову. В целях обеспечения безопасности участников судебных заседаний в условиях продления на территории Свердловской области режима повышенной готовности, судебное заседание перенесено на 29.06.2020.

В судебном заседании 29.06.2020 объявлен перерыв до 03.07.2020.

Определением от 19.07.2020 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО3 ФИО4 данной кандидатуре эксперта ответчиком не заявлено. Вознаграждение эксперту установлено в размере 47500 руб. 00 коп.

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 03.09.2020 на 10 час. 00 мин., с учетом того, что к этому времени поступит заключение эксперта.

В арбитражный суд 18.08.2020 поступило заключение эксперта, счет на оплату № 00ГУ-000093 от 14.08.2020 на сумму 47500 руб. 00 коп.

В судебном заседании 03.09.2020 ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом договора аренды от 01.12.2015, акта приема-передачи помещений от 01.12.2015. Судом заявление о фальсификации принято к рассмотрению.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09.09.2020.

От истца 08.09.2020 поступили возражения на заявление о фальсификации, которые приобщены судом к материалам дела.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО5. ФИО4 составу суда не заявлено.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайства об исключении заключения эксперта и назначении повторной экспертизы ответчика не поддерживает. Документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.

От истца 20.10.2020 поступили пояснения истца по делу, ходатайство о вызове в качестве свидетелей следующих лиц:

ФИО6 – исполнительный директор ООО «ЭОС»,

ФИО7 – бывший работник ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.10.2020 судом рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей. Правовых оснований для допроса ФИО7 судом не установлено. Ходатайство о допросе ФИО6 судом удовлетворено. В ходе допроса свидетель пояснил, что директор ответчика являлся учредителем нескольких организаций и утверждать, что именно общество "ОФИСПРО-М" занимало спорные помещения, исполнительный директор ООО «ЭОС» не может. Кроме того, свидетель указал на наличие конфликта между истцом и ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 628000 руб. 00 коп. за период с 10.1.22016 по 0.10.2019, отказывается от взыскания неустойки.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Электроника, обслуживание, системы» ИНН <***> (Арендодатель) и ООО «ОфисПро-М» (Арендатор) 03.08.2015 заключен Договор имущественного найма (аренды) нежилого помещения общей площадью 12,1 кв. метров, расположенного по адресу: <...>., на 4 этаже (пункт 1.2. Договора).

Договор заключен на срок с 03.08.2015 по 31.07.2016 (пункт 4.1. Договора). По условиям договора ответчик обязался за использование вышеназванного помещения ежемесячно уплачивать арендную плату по 12 100 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Помещение было передано ответчику по акту от 03.08.2015 года.

Как указывает ответчик, 01.10.2015, не расторгая первоначального договора, стороны подписали новый договор аренды того же помещения на срок с 01.10.2015 года по 30.11.2015 года, но с установлением арендной платы за октябрь и ноябрь 2015 года в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за каждый месяц. Следующий договор аренды того же помещения заключен 01.12.2015 на срок с 01.12.2015 по 31.10.2016, где арендная плата была установлена в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в месяц.

По истечении действия этого договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением до 02.10.2019 года.

Поскольку арендные платежи за пользование помещением поступали нерегулярно и не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения иска и указывает, что Договор аренды от 01.12.2015 и акт приема-передачи от 01.12.2015 не подписывался со стороны Ответчика, спорным помещением ответчик не пользовался.

Согласно п. 1.10 Договора имущественного найма (аренды) нежилого помещения от 01.12.2015 года договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи помещения Арендатору по акту приема-передачи.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды от 01.12.2015 и акта приема-передачи от 01.12.2015. Истец отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств, требования поддержал в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Судом назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись ФИО8 или другим лицом на документах: договор от 03.08.2015г. и акт приема передачи, договор от 01.10.2015г и акт приема передачи, договор от 01.12.2015г. и акт приема передачи.

Согласно выводам эксперта ФИО3 подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре аренды и акте приема-передачи от 01.12.2015 г. выполнены не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

На основании заключения эксперта судом сделан вывод о том, что договора аренды от 01.12.2015 и акт приема-передачи от 01.12.2015 со стороны ответчика не представлено.

Иных доказательств фактического использования ответчиком спорных помещений истцом не представлено. Суд критически относится к документам, представленным истцом, в которых общество "ОФИСПРО-М" в качестве адреса указывает адрес: <...>.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратили свое действие 30.11.2015, когда помещение было передано арендодателю по акту приема - передачи. Доказательств передачи помещения обратно ответчику, либо фактического его использования Ответчиком позднее этой даты материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО6, пояснил, что у ФИО8 было много организаций, какие организации занимали помещение он не может сказать. Поясняет, что у ФИО8 возник конфликт с собственником помещения.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещения арендодателем от 30.11.2015, подписанный сторонами.

Исковые требования основаны на заключении между истцом и ответчиком договора аренды от 01.12.2015 и подписании акта приема-передачи от 01.12.2015.

Учитывая, что доказательства, на которых истец основывает свои требования, согласно представленному заключению эксперта, не являются допустимыми, факт аренды помещения истца в спорный период не доказан, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНИКА, ОБСЛУЖИВАНИЕ, СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19682 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 455 от 05.12.2019 в составе суммы 35242 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.А. Малов