Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А81-11077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11077/2021
г. Салехард
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 955524 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании 1230498 руб. 91 коп., из которых: 926591 руб. 79 коп. задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами № ИТ01КОНД00000553 от 01.01.2019 за период декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года, март, апрель, май, июнь, июль 2021 года, 303907 руб. 12 коп. пени за период с 13.01.2020 по 06.11.2021 с начислением пени по день уплаты долга.

Ответчик в отзывах по делу требования истца оспорил.

Определением от 15.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бета Сургут», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4.

В порядке ст. 49 АПК РФ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать долг в размере 869501,88 руб. за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, с марта по июль 2021 года, а также 86022,72 руб. пени за период с 11.08.2021 по 18.05.2022 с дальнейшим начислением пени по день уплаты долга.

Суд принял заявление истца об уточнении иска на основании ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Ответчик представил возражения на уточненное исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От третьих лиц поступили пояснения по делу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзывов на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 сроком на 6 лет.

18.04.2019 года между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с Соглашением, с 01.01.2019.

Таким образом, ООО «Инновационные технологии», оказывая с 01.01.2019 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеет право требовать от контрагентов получения платы за оказание соответствующей услуги.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждены постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

Согласно п. 6 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

Подпункт «а» п. 5 Правил № 505 предусматривает два альтернативных способа коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из расчета истца, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, предъявляя требования к ответчику, истец производит начисление платы за оказание услуг по обращению с ТКО по двум объектам в г. Надым:

- магазин «Амикан», площадью 485 кв.м., расположенный по ул. Ямальская, 8.

- торговый павильон «Транзит», площадь. 144,6 кв.м., расположенный по ул. 13-й проезд, строение 1.

Ответчик является собственником указанных объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.11.2012, от 09.06.2012.

Договор № ИТ01КОНД00000553 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, направленный истцом ответчику, последним не был подписан. Доказательства заключения сторонами в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО по данным объектам в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями Типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями Типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Учитывая изложенное, с 01.01.2019 у собственников твердых коммунальных отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, с марта по июль 2021 года на общую сумму 869501 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, истец просит взыскать долг в судебном порядке.

ИП ФИО2 в порядке возражений на иск заявил, что договор и счета за услуги по обращению с ТКО получены только в марте 2020 года. Таким образом, ответчик не знал о начислениях, произведенных по обращению с ТКО. Расчет стоимости услуг по нормативу накопления ТКО, а также расчет, исходя из общей площади зданий, ответчик полагает необоснованным, на что ответчик ссылался в обращениях к истцу об осуществлении перерасчета. В предлагаемый к заключению договор региональным оператором не были включены существенные условия, как-то: расчет по количеству и объему контейнеров, что повлекло отказ в подписании данного договора. Кроме того, ответчик указывает, что принадлежащие ему объекты были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, в связи с чем на стороне ответчика обязанность по внесению платы за услуги по обращению с ТКО отсутствует. Ответчиком также предоставлялись контррасчеты платы за услуги по обращению с ТКО.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ услуги, оказанные истцом, подлежат оплате.

В данном случае истец как региональный оператор обеспечивал возможность накопления отходов на контейнерных площадках, включенных в Территориальную схему.

При этом наличие отходов от коммерческой деятельности в принадлежащих ответчику объектах презюмируется.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором. При этом ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за вывоз ТКО на арендатора.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Как указывает ответчик, в спорный период торговый павильон «Транзит» находился в аренде у ИП ФИО4 по договору аренды нежилого помещения № 1 от 15.11.2017, и в аренде у ИП ФИО3 по договору аренды нежилого помещения № 2 от 15.03.2019, сроком на 10 лет.

Из материалов дела и пояснений сторон и третьих лиц следует, что между третьими лицами (арендаторами объектов) и региональным оператором договоры на оказание услуг по обращению с ТКО не заключались.

Таким образом, в отсутствие доказательств оформления арендаторами правоотношений с региональным оператором и внесения платы за оказание услуг по обращению с ТКО, бремя содержания имущества (расходов на услуги по обращению с ТКО) несет собственник объекта, то есть, ответчик.

Расчет истца, представленный в материалы дела, судом проверен и принят.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, с сентября 2020 года по заявке ответчика расчет объемов оказания услуг по обращению с ТКО осуществляется по объему контейнера. Ответчик не предоставил суду доказательства того, что контейнер в соответствии с утвержденной Территориальной схемой обращения с отходами был установлен в предшествующий период.

Поскольку ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а основания для расчета по объему и количеству контейнеров до прямого согласования такого условия сторонами договора отсутствуют, расчет оплаты услуг по обращению с ТКО до сентября 2020 года следует производить по установленному нормативу. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов установлены Постановлениями Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 №719-П, от 14.03.2018 № 259-П, от 24.12.2018 № 1349-П, от 13.01.2020 № 6-П.

При этом системный анализ нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, с учетом изложенного, при использовании расчетного способа определения объема ТКО по нормативу накопления ТКО региональный оператор не должен доказывать объем вывезенных ТКО.

Законодатель предоставил контрагентам регионального оператора возможность выбора: заключить договор с региональным оператором и определить с соблюдением установленных требований способ коммерческого учета по объему и количеству контейнеров либо платить абонентскую плату по нормативу накопления ТКО.

Риск выполнения или невыполнения того или иного действия лежит на субъекте предпринимательской деятельности, то есть, на ответчике.

Поскольку материалами дела не подтверждено соблюдение установленных законом условий для коммерческого учета объема ТКО по количеству и объему контейнеров до сентября 2020 года, постольку расчет исковых требований правомерно произведен истцом, исходя из установленного норматива.

Расчет стоимости услуг по обращению с ТКО по нормативу накопления ТКО обоснованно произведен истцом, исходя из общей площади принадлежащих ответчику зданий. Доводы ответчика о необходимости расчета, исходя из торговой площади, а не из общей площади здания, отклоняются судом, поскольку такой подход противоречит Постановлениям Правительства ЯНАО от 24.12.2018 № 1349-П, от 13.01.2020 № 6-П. Данным документом при осуществлении расчета объема ТКО, образующихся на соответствующем объекте образования отходов, не предусмотрена возможность обособления от общей площади объекта площади отдельно взятых помещений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что контррасчет ответчика в данной части подлежит отклонению.

Расчет, произведенный истцом с сентября 2020 года по объему контейнера, ответчик не оспаривает, поскольку размер начислений по расчету истца в этой части не превышает размер платы, определенной самим ответчиком в контррасчете.

Таким образом, исходя из материалов дела, в отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в сумме 869501 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На день предъявления ответчику в претензии требования об оплате ключевая ставка составляла 6,5%.

По расчету истца, неустойка за период с 11.08.2021 по 18.05.2022 составила 86022руб. 72 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в случае его продления - и в соответствующий период), неустойка за просрочку оплаты долга не подлежит начислению.

По расчету суда (применительно к расчету истца, поскольку такой расчет, несмотря на то, что выполнен с ошибками, не нарушает прав ответчика, поскольку предусматривает сумму неустойки меньше, чем сумма неустойки, подлежащая взысканию), неустойка за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 составит 62807 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, иск в части требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 3195 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ ввиду уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 869501 руб. 88 коп. задолженности, 62807 руб. 02коп. пени по состоянию на 31.03.2022, 21573 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 953881 руб. 90 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени на сумму долга в размере 869501 руб. 88 коп. (или ее соответствующую часть), начиная со 02.10.2022 (в случае если мораторий не будет продлен) по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования (6,5%).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3195 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 096581 от 08.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова