Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А68-8711/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8711/2024

Резолютивная часть решения принята 12 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзпромторг» (далее – ООО «Союзпромторг») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-2» (далее – ООО «КМК-2») (УНП: 101172510) о взыскании неотработанного аванса по договору №20022/22.12 от 18.07.2022 в размере 1 858 691 руб. 62 коп., неустойки за период с 20.09.2022 по 29.11.2023 в размере 309 781 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо - Администрация муниципального образования Арсеньевский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025 (3 года), диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №21 от 20.09.2024, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзпромторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-2» о взыскании неотработанного аванса по договору №20022/22.12 от 18.07.2022 в размере 1 858 691 руб. 62 коп., неустойки за период с 20.09.2022 по 29.11.2023 в размере 309 781 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Арсеньевский район.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений ст.ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что 18.07.2022 между ООО «Союзпромторг» (далее – истец, заказчик) и ООО «КМК-2» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор №2022/22.12 на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение проектных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений в п. Арсеньево Арсеньевского района Тульской области», согласно техническому заданию, а именно:

разработка документации (стадия: «Проектная документация») (1.1.1 договора);

сопровождение государственной экспертизы документов по пункту 1.1.1 (1.1.2 договора);

разработка документации (стадия: «Рабочая документация») (1.1.3 договора);

согласования результата работ по пунктам 1.1.1, 1.1.3 с эксплуатирующими и/или разрешительными и/или контролирующими организациями (далее – заинтересованные организации). Заинтересованные организации определяется в соответствии с требованиями законодательства (включая местное) (1.1.4 договора);

проект санитарно-защитной зоны (при необходимости) (1.1.5 договора);

Согласно пункту 1.2. договора результатами работ по настоящему договору являются:

проектная документация (стадий: «Проектная документация», «Рабочая документация»), проект санитарно-защитной зоны (при необходимости) по объекту (1.2.1 договора);

отсутствие замечаний специалистов государственной экспертизы при прохождении государственной экспертизы документации по п. 1.1.1 договора в рамках сопровождения государственной экспертизы (1.2.2 договора);

согласованная документация по п. 1.2.1, 1.2.2 с заинтересованными организациями (1.2.3 договора);

Согласование проектной документации по п. 1.2.1, 1.2.2, а также проекта обоснования санитарно-защитной зоны (при необходимости) с заинтересованными лицами и организациями осуществляет заказчик, подрядчик осуществляет сопровождение (корректировку проектной документации по замечаниям заинтересованных лиц и организаций).

В соответствии с п. 4.1.2. договора, подрядчик обязуется разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием и в объеме, необходимом для получения положительной государственной экспертизы проектной документации по объекту в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами, в соответствии с условиями настоящего договора, нормативными документами, действующими на территории РФ на дату передачи заказчику результатов работ.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора, установлены сроки выполнения работ, которые исчисляются следующим образом: начало выполнения работ: с момента подписания сторонами договора, перечисления аванса, согласно п. 3.2. договора и получения подрядчиком исходных данных (приложение №3). Окончание работ: работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2).

Согласно Приложению №2 работы по разработке проектной документации (стадия П) должны быть исполнены в срок до 19.09.2022, работы по разработке рабочей документации (стадия Р) должны быть исполнены в срок до 19.10.2022.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость выполнения работ по п. 1.1. договора 3 097 819 руб. 35 коп., в том числе НДС (ставка 0%).

Из них стадия «П» - 1 858 691 руб. 62 коп., стадия «Р» - 1 239 127 руб. 73 коп., согласно графику выполнения работ и финансирования (приложение №2 к договору).

Во исполнение п. 3.2 договора, истцом была произведена оплата аванса в размере 1 858 691 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №962 от 02.08.2022 на сумму 1 548 909 руб. 68 коп., №1314 от 21.11.2023 на сумму 309 781 руб. 94 коп.

Как указывает истец, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору, нарушил срок выполнения работ, при этом результат работ по настоящее время не представлен истцу, документы, подтверждающие факт сдачи-приемки результата выполненных работ, отсутствуют.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием об уплате пени по договору и осуществлении возврата необработанного аванса, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п.3.2. договора аванс в размере 50 (пятьдесят) процентов от цены договора, что составляет 1 548 909 руб. 68 коп., без НДС (НДС-0%), заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течении 8 (восьми) рабочих дней с даты подписания договора сторонами. Договор между сторонами был подписан 18.07.2022, а оплата аванса произведена истцом в нарушение своих договорных обязательств лишь 02.08.2022, что подтверждается платежным поручением №962 от 02.08.2022.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в адрес истца в соответствии с письмом №115 от 08.08.2022 по накладной на передачу результатов работ №1 от 08.08.2022 была передана документация стадии «Проектная документация» (конструктивные и объемно-планировочные решения), письмом №117 от 08.08.2022 по накладной на передачу результатов работ №2 от 08.08.2022 была передана документация стадии «Проектная документация» (архитектурные решения, технологические решения), письмом №125 от 23.08.2022 по накладной на передачу результатов работ №2 от 08.08.2022 была передана документация стадии «Проектная документация» для экспертного сопровождения в органы государственной экспертизы.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, в письме №1129 от 29.11.2022 истец указывал, что в связи с замечаниями ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» подрядчику необходимо предоставить исправленную проектную документацию с ответами на замечания экспертизы, из чего следует вывод, что полный объем проектной документации по объекту «Строительство очистных сооружений в п.Арсеньево Арсеньевского района Тульской области» находился у истца по состоянию на 21.10.2022 (письмо №182 от 07.12.2022).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены ответы истца на письма подрядчика №37 от 16.02.2023 и №39 от 16.02.2023 с просьбой приступить к приемке результата выполненных работ, подписать соответствующие документы, а также предоставить положительные заключения экспертизы, а истец в ответе, исх. №65 от 01.03.2023, подтвердил, что проектная документация разделов (подразделов) шифр: 2022/22.12-АР, 2022/22.12-КР, 2022/22.12-ИОС7 прошла государственную экспертизу в форме экспертного сопровождения имеет положительное заключение государственной экспертизы №0128-2022 от 09.12.2022, а проектная документация остальных разделов не имеет положительного заключения государственной экспертизы и находится на экспертизе (проверке) заказчика.

Следует также обратить внимание, что истцом 14.09.2023 было получено положительное заключение государственной экспертизы №0117-2023 по объекту: Строительство очистных сооружений в п.Арсеньево Арсеньевского района Тульской области.

Как указывает ответчик, по вышеуказанному объекту 15.09.2023 на официальный адрес электронной почты, подрядчик получил положительное заключение государственной экспертизы №0117-2023 от 14.09.2023 и разделы проектной документации (стадия П). По результатам проведенного анализа предоставленной проектной документации (разделы КР, АР) выявлены существенные разночтения между документацией переданной ответчиком, для прохождения экспертного сопровождения и проектной документацией переданной истцом после получения заключения экспертизы.

Из изложенного ответчик указывает, что изменения в проектную документацию выданную подрядчиком для прохождения экспертного сопровождения, внесены без уведомления и без согласия подрядчика, что является существенным нарушением со стороны истца.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что заказчик действительно, без уведомления подрядчика и до расторжения договора №2022/22.12 от 18.07.2022,

03.07.2023 заключил договор № 04/23-ДП и 17.08.2023 договор № 16/23-ДП на выполнение проектных работ с ООО «ПРОСПЕКТ-71», предметом которых являлась корректировка проектной документации.

Согласно подписанному сторонами акту № 1 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (этапов) для строительства объектов от 21 ноября 2023 года заказчику предоставлена к приемке проектная документация по стадии «П» по объекту: «Строительство очистных сооружений в п. Арсеньево Арсеньевского района Тульской области». Разработка проектной документации осуществлялась ООО «КМК-2» на основании договора №2022/22.12 от 18.07.2022. Стороны по качеству и срокам исполнения работ взаимных претензий не имеют. Стоимость выполненных работ составляет – 309 781 руб. 94 коп. Уплату НДС со стоимости работ по договору обеспечивает заказчик.

После подписания данного акта заказчик произвел оплату выполненных работ платежным поручением № 1314 от 21.11.2023 на сумму 309 781 руб. 94 коп., то есть выполнение работ по 1 этапу в размере 1 858 691 руб. 62 коп. (1 548 909,68 аванс + 309 781,94) полностью оплачено.

Уведомлением от 29.11.2023 исх.№ 283 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора № 2022/22.12 от 18.07.2023 м потребовал возвратить аванс и уплатить неустойку.

Определениями от 25.11.2024, 24.03.2025, 18.06.2025 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Ответчик от проведения экспертизы отказался. Истец, в судебном заседании 02.07.2025, отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил документальных доказательств, опровергающих доводы ответчика о выполнении работ по 1 этапу – стадия «Проектная документация», более того акта приема-передачи № 1 от 21.11.2023 подписал без замечаний и 23.11.2023 произвел оставшуюся оплаты по данному этапу.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований, для удовлетворения требования заказчика о взыскании неотработанного аванса по договору №20022/22.12 от 18.07.2022 в размере 1 858 691 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.09.2022 по 29.11.2023 в размере 309 781 руб. 93 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (вида работ), предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены не вовремя выполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.6. договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 10 (десяти) процентов от цены договора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком действительно нарушены сроки исполнения обязательств по спорному договору, так работы по 1 этапу подлежали выполнению до 19.09.2022, тогда как акт по 1 этапу подписан сторонами 21.11.2023, по второму этапу работы подлежали сдачи не позднее 19.10.2022.

Истец в соответствии с п. 8.5. договора начислил неустойку за период с 20.09.2022 по 29.11.2023 (дата расторжения договора) в размере 309 781 руб. 93 коп. (с учетом 10% ограничения).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ, а также, указал, что просрочка выполнения работ также произошла по вине заказчика поскольку исходные данные предоставлялись несвоевременно, более того параллельно разработке проектной документации заказчик проводил строительные работы, что повлекло за собой многочисленные запросы о внесении изменений в разрабатываемую документацию.

В подтверждение своих доводов ответчик представил таблицы №№ 1, 2 со скриншотами электронных писем, переписку сторон.

Также администрацией муниципального образования Арсеньевский район 11.06.2025 представлены письменные пояснения с документами, которые подтвердили довод ответчика о выполнении строительных работ параллельно разработке проектной документации.

Более того, суд повторно обращает внимание, что заказчик заключил с другим подрядчиком договор на внесение корректировок в проектную документацию ООО «КМК-2» без уведомления последнего и до расторжения договора.

Доказательств, что ООО «КМК-2» не исполняло обязательств по корректировке разработанной документации или отказалось о их внесении в материалы дела не представлено.

Исследовав доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд считает правильным применение в данных обстоятельствах ст. 404 ГК РФ.

Согласно статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает довод ответчика обоснованным, признает вину заказчика в просрочке исполнения обязательств на 50% и подрядчика на 50%, соответственно правомерными являются пени в сумме 154 890 руб. 96 коп.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК Российской Федерации с учетом отсутствием каких-либо попыток со стороны ответчика урегулировать спор, арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации стороны в договоре №20022/22.12 от 18.07.2022 предусмотрели размер пени, следовательно, на момент подписания вышеуказанного договора, размер ответственности устраивал ООО «КМК-2».

Более того, стороны п. 8.6. договора, предусмотрели что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 10 (десяти) процентов от цены договора.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности ответчиком заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 890 руб. 96 коп. с учетом применения положений ст. 404 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по заявленным исковым требованиям составляет 33 842 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 46 234 руб., что подтверждается платежным поручением №1468 от 26.12.2023.

С учетом утонений исковых требований госу.пошлина составляет 33 842 руб. (1 858 691,62 + 309 781,93 = 2 167 473,55) ((2 167 473,55 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000).

Поскольку требование удовлетворено частично, в связи с его необоснованностью (в части долга), то государственную пошлину суд взыскивает в ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2 369 руб. (154 890,96 х 33 842 / 2 168 473,55), в остальной части государственная пошлина относит на истца. Государственную пошлину в размере 13 066 руб. (46 234 – 33 842) надлежит возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзпромторг» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК-2» (УНП: 101172510) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпромторг» (ИНН: <***>) пени в размере 154 890 руб. 96 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 369 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзпромторг» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 13 066 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова