Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-99602/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99602/2020
29 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭДВЕНЧЕ" (адрес: Россия 194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. 2-Й МУРИНСКИЙ, ДОМ/51, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 13; Россия 194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, А/Я 80, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА 74/Ц, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 572 901 руб. 44 коп. по договору № 637 от 04.09.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДВЕНЧЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 483 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 603 руб. 64 коп. по договору № 637 от 04.09.2019, командировочных расходов в размере 59 897 руб. 80 коп.

Определением суда от 11.11.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

24.11.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эдвенче» (Исполнитель,) и ООО «АРТ-Технологии» (Заказчик) 04.09.2019 был заключен договор № 637 (Договор), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется разработать и изготовить Продукцию, а также произвести организационно-техническое руководство работами, выполняемыми Заказчиком, по монтажу Продукции (Шеф-монтаж), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ Исполнителя. Подробные характеристики Продукции, разрабатываемой и изготавливаемой Исполнителем, установлены Приложениями №1 и №2 к Договору.

Стоимость работ по Договору составляет 1 678 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора, оплата по Договору производится в три этапа:

- в течение 1 банковского дня со дня подписания Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по Договору, что составляет 839 000 руб.;

- в течение 1 банковского дня со дня уведомления Исполнителем Заказчика о готовности Продукции к отгрузке Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя промежуточный платеж в размере 20% от стоимости работ по Договору, что составляет 335 600 руб.;

- в течение 15 банковских дней со дня отгрузки Продукции Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя оставшуюся по Договору сумму.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.3. Договора: общий срок изготовления Продукции – 03 октября 2019 года при условии поступления авансового платежа Исполнителя не позднее 05 сентября 2019 года. Досрочное завершение работ допускается. Срок проведения Шеф-монтажа подлежит согласованию Сторонами.

Работы были выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком без возражений. Сторонами подписан акт приема-передачи б/н б/д.

Фактическая дата поставки Товара – 14.10.2019, что подтверждается товарной накладной №116 от 14.10.2019.

Таким образом, согласно пункту 3.2.3. Договора, Ответчик должен был оплатить задолженность в течение 15 банковских дней с даты отгрузки (14.10.2019), то есть - 06.11.2019.

Заказчиком были совершены следующие платежи по Договору на сумму:

 839 000 руб. по платежному поручению № 855 от 04.09.2019,

 335 600 руб. о платежному поручению № 955 от 11.10.2019,

 на сумму 20 000 руб. по платежному поручению № 1408 от 24.07.2020.

Таким образом, своевременно были совершены только два первых платежа, соответствующих двум первым этапам оплаты по Договору.

Общая сумма произведенной Заказчиком оплаты - 1 194 600 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 483 400 руб.

Кроме того, согласно пункту 4.1.6. Договора, в обязанности Исполнителя входит: командировать сотрудников для проведения Шеф-монтажа Продукции вместе с рабочими, предоставленными Заказчиком.

Согласно п. 4.2.9 Договора Заказчик обязуется компенсировать обоснованные понесенные Исполнителем командировочные расходы в течение 5 рабочих дней со дня предоставления документов, подтверждающие данные расходы.

Истцом понесены командировочные расходы в общем размере 59 897 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензия истца от 28.03.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дата начала просрочки оплаты основной задолженности - 06.11.2019 (п. 3.2.3. Договора), сумма - 503 400 руб.

Дата начала просрочки оплаты командировочных расходов - 06.11.2019 (п. 4.2.9 Договора – дата направления письма от 29.10.2019 + 5 рабочих дней), сумма 59 897, 80 рублей.

Частичная оплата задолженности – 24.07.2020 на сумму 20 000 рублей, остаток долга за Товар по Договору - 483 400 руб.

По расчету истца, проверенному судом и признанному верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 29 603 руб. 64 коп.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С целью восстановления своего нарушенного права истец обратился к услугам Индивидуального предпринимателя ФИО1, заключив договор оказания юридических услуг № 223 от 20.10.2020.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор оказания юридических услуг № 223 от 20.10.2020, счет № 1-223 от 20.10.2020, согласно которым стоимость оплаченных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 50 000 руб.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив доводы сторон, условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, учитывая, что дела рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также учитывая, что в просительной части иска истец просит взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб., заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., поскольку суд по собственному усмотрению не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭДВЕНЧЕ" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 483 400 руб., командировочные расходы в размере 59 897 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 603 руб. 64 коп. по договору № 637 от 04.09.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 14 458 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.