Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А83-14541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14541/2019
19 декабря 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910501001, ул. Мичурина, 2, с. Зерновое, <...>) о взыскании

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности №82 АА 1393023 от 28.12.2018, диплом №00159

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вера», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 1 638 528,51 руб., штраф в размере 243 852,85 руб. и неустойку в размере 597 942,79 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении заявленных требований в редакции заявления от 09.12.2019, в соответствии с которым предприниматель просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 1 488 528,51 руб., штраф в размере 243 852,85 руб. и неустойку в размере 884 039,91 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное заявление к рассмотрению.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 12.12.2019, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Раннее ответчиком представлялся письменный отзыв на заявление, а также ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между ИП Белым В.В. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вера» (покупатель) был заключен договор поставки №73 (договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются Сторонами в Приложениях (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, форма оплаты: безналичный расчет, либо с письменного согласия Продавца любая другая форма оплаты, предусмотренная действующим законодательством РФ. Платежное поручение в обязательном порядке должно содержать ссылку на номер и дату Договора.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара. Так же при нарушении сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 10% (десять) от суммы просроченного платежа.

Приложениями к договору стороны согласовали порядок отсрочки платежа на отдельные партии товара.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика поставлен товар в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарно-сопроводительными документами.

В нарушение условий договора товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего, у последнего образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 488 528,51 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о неисполнении обязательств по оплате товара в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств не принимаются судом, поскольку не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд соглашается с доводами истца, о том что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения лица от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в результате гибели урожая в 2018 году, оплата поставленного товара была невозможна, равно как и доказательства принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств, что велась переписка между сторонами. Сама по себе ссылка на гибель урожая не имеет правового значения в отсутствие доказательств принятия всех зависящих от ответчика мер для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по поставке товара.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не была соблюдения предусмотренная договором процедура предупреждения поставщика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а письмо, на которое ссылается ответчик в обоснование об обратном является лишь ответом на претензию, направленную истцом в связи с несоблюдением обществом обязательств, предусмотренных договором.

Так, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, о недоказанности ответчиком наступления форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем обязательства по поставке продукции должны были быть исполнены в установленный договором срок.

Иных доводов в обоснование правомерности неоплаты товара ответчиком не приведено, факт наличия задолженности по своей сути последним не оспаривался.

На основании изложенного, требование ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 488 528,51 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика пени за просрочку по уплате товара в размере 884 039,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ). При этом удовлетворение требований о взыскании заявленной к взысканию неустойки, по мнению суда, с учетом стоимости изначально поставленного по Договору товара, а также значительной части его оплаты, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В период с 20.06.2018 по 27.11.2019 (период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате) ставка рефинансирования, установлена Банком России, варьировалась от 6,5% до 7,75% годовых, что значительно ниже процентной ставки, установленной договором в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Учитывая указанные обстоятельства, а также баланс интересов как истца, так и ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и полагает, что она подлежит уменьшению до размера, соответствующего двукратному размеру ставки рефинансирования в год и подлежит исчислению следующим образом:

По товарной накладной №159 от 23.03.2018 (с учетом произведения частичной оплаты товара в соответствии с приобщенными к материалам дела платежными документами исходя из расчета, представленного истцом, уменьшающего период расчета и сумму долга):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 254 648,51

16.10.2018

Новая задолженность на 1 254 648,51 руб.

1 254 648,51

16.10.2018

16.12.2018

62

7.5

1 254 648,51 × 2×7.5% × 62 / 365

31 967,76 р.

1 254 648,51

17.12.2018

05.06.2019

171

7.75

1 254 648,51 × 2×7.75% × 171 / 365

91 108,11 р.

1 104 648,51

05.06.2019

Оплата задолженности на 150 000,00 руб.

1 104 648,51

06.06.2019

16.06.2019

11

7.75

1 104 648,51 × 2×7.75% × 11 / 365

5 160,07 р.

1 104 648,51

17.06.2019

04.07.2019

18

7.5

1 104 648,51 × 2×7.5% × 18 / 365

8 171,37 р.

1 054 648,51

04.07.2019

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

1 054 648,51

05.07.2019

28.07.2019

24

7.5

1 054 648,51 × 2×7.5% × 24 / 365

10 402,01 р.

1 054 648,51

29.07.2019

13.08.2019

16

7.25

1 054 648,51 × 2×7.25% × 16 / 365

6 703,52 р.

854 648,51

13.08.2019

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

854 648,51

14.08.2019

19.08.2019

6
7.25

854 648,51 × 2×7.25% × 6 / 365

2 037,11 р.

554 648,51

19.08.2019

Оплата задолженности на 300 000,00 руб.

554 648,51

20.08.2019

28.08.2019

9
7.25

554 648,51 × 2×7.25% × 9 / 365

1 983,06 р.

454 648,51

28.08.2019

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

454 648,51

29.08.2019

05.09.2019

8
7.25

454 648,51 × 2×7.25% × 8 / 365

1 444,91 р.

354 648,51

05.09.2019

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

354 648,51

06.09.2019

08.09.2019

3
7.25

354 648,51 × 2×7.25% × 3 / 365

422,66 р.

354 648,51

09.09.2019

04.10.2019

26

7
354 648,51 × 2×7% × 26 / 365

3 536,77 р.

254 648,51

04.10.2019

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

254 648,51

05.10.2019

27.10.2019

23

7
254 648,51 × 2×7% × 23 / 365

2 246,49 р.

254 648,51

28.10.2019

24.11.2019

28

6.5

254 648,51 × 2×6.5% × 28 / 365

2 539,51 р.

Сумма основного долга: 254 648,51 руб.

Сумма неустойки: 167 723,35 руб.

По товарной накладной №188 от 28.03.2018:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

123 880,00

02.10.2018

Новая задолженность на 123 880,00 руб.

123 880,00

02.10.2018

16.12.2018

76

7.5

123 880,00 × 2×7.5% × 76 / 365

3 869,13 р.

123 880,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

123 880,00 × 2×7.75% × 182 / 365

9 574,40 р.

123 880,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

123 880,00 × 2×7.5% × 42 / 365

2 138,20 р.

123 880,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

123 880,00 × 2×7.25% × 42 / 365

2 066,93 р.

123 880,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7
123 880,00 × 2×7% × 49 / 365

2 328,27 р.

123 880,00

28.10.2019

27.11.2019

31

6.5

123 880,00 × 2×6.5% × 31 / 365

1 367,77 р.

Сумма основного долга: 123 880,00 руб.

Сумма неустойки: 21 344,70 руб.

По товарной накладной №384 от 26.04.2018 (факт поставки подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 000,00

01.10.2018

Новая задолженность на 19 000,00 руб.

19 000,00

01.10.2018

16.12.2018

77

7.5

19 000,00 × 2×7.5% × 77 / 365

601,23 р.

19 000,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

19 000,00 × 2×7.75% × 182 / 365

1 468,47 р.

19 000,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

19 000,00 × 2×7.5% × 42 / 365

327,95 р.

19 000,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

19 000,00 × 2×7.25% × 42 / 365

317,01 р.

19 000,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7
19 000,00 × 2×7% × 49 / 365

357,10 р.

19 000,00

28.10.2019

27.11.2019

31

6.5

19 000,00 × 2×6.5% × 31 / 365

209,78 р.

Сумма основного долга: 19 000,00 руб.

Сумма неустойки: 3 281,54 руб.

По товарной накладной №393 от 04.05.2019:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

125 000,00

02.10.2018

Новая задолженность на 125 000,00 руб.

125 000,00

02.10.2018

16.12.2018

76

7.5

125 000,00 × 2×7.5% × 76 / 365

3 904,11 р.

125 000,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

125 000,00 × 2×7.75% × 182 / 365

9 660,96 р.

125 000,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

125 000,00 × 2×7.5% × 42 / 365

2 157,53 р.

125 000,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

125 000,00 × 2×7.25% × 42 / 365

2 085,62 р.

125 000,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7
125 000,00 × 2×7% × 49 / 365

2 349,32 р.

125 000,00

28.10.2019

27.11.2019

31

6.5

125 000,00 × 2×6.5% × 31 / 365

1 380,14 р.

Сумма основного долга: 125 000,00 руб.

Сумма неустойки: 21 537,68 руб.

По товарной накладной №187 от 02.04.2018:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

147 000,00

01.11.2018

Новая задолженность на 147 000,00 руб.

147 000,00

01.11.2018

16.12.2018

46

7.5

147 000,00 × 2×7.5% × 46 / 365

2 778,90 р.

147 000,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

147 000,00 × 2×7.75% × 182 / 365

11 361,29 р.

147 000,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

147 000,00 × 2×7.5% × 42 / 365

2 537,26 р.

147 000,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

147 000,00 × 2×7.25% × 42 / 365

2 452,68 р.

147 000,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7
147 000,00 × 2×7% × 49 / 365

2 762,79 р.

147 000,00

28.10.2019

27.11.2019

31

6.5

147 000,00 × 2×6.5% × 31 / 365

1 623,04 р.

Сумма основного долга: 147 000,00 руб.

Сумма неустойки: 23 515,96 руб.

По товарной накладной №212 от 30.03.2018:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

564 200,00

16.10.2018

Новая задолженность на 564 200,00 руб.

564 200,00

16.10.2018

16.12.2018

62

7.5

564 200,00 × 2×7.5% × 62 / 365

14 375,51 р.

564 200,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

564 200,00 × 2×7.75% × 182 / 365

43 605,70 р.

564 200,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

564 200,00 × 2×7.5% × 42 / 365

9 738,25 р.

564 200,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

564 200,00 × 2×7.25% × 42 / 365

9 413,64 р.

564 200,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7
564 200,00 × 2×7% × 49 / 365

10 603,87 р.

564 200,00

28.10.2019

27.11.2019

31

6.5

564 200,00 × 2×6.5% × 31 / 365

6 229,39 р.

Сумма основного долга: 564 200,00 руб.

Сумма неустойки: 93 966,36 руб.

По товарной накладной №422 от 16.05.2018:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

199 200,00

02.10.2018

Новая задолженность на 199 200,00 руб.

199 200,00

02.10.2018

16.12.2018

76

7.5

199 200,00 × 2×7.5% × 76 / 365

6 221,59 р.

199 200,00

17.12.2018

05.06.2019

171

7.75

199 200,00 × 2×7.75% × 171 / 365

14 465,19 р.

Сумма основного долга: 199 200,00 руб.

Сумма неустойки: 20 686,78 руб.

По товарной накладной №511 от 21.06.2018:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 600,00

20.06.2018

Новая задолженность на 3 600,00 руб.

3 600,00

20.06.2018

16.09.2018

89

7.25

3 600,00 × 2×7.25% × 89 / 365

127,28 р.

3 600,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

3 600,00 × 2×7.5% × 91 / 365

134,63 р.

3 600,00

17.12.2018

05.06.2019

171

7.75

3 600,00 × 2×7.75% × 171 / 365

261,42 р.

Сумма основного долга: 3 600,00 руб.

Сумма неустойки: 523,33 руб.

По товарной накладной №552 от 23.07.2018:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

152 000,00

04.09.2018

Новая задолженность на 152 000,00 руб.

152 000,00

04.09.2018

16.09.2018

13

7.25

152 000,00 × 2×7.25% × 13 / 365

784,99 р.

152 000,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

152 000,00 × 2×7.5% × 91 / 365

5 684,38 р.

152 000,00

17.12.2018

05.06.2019

171

7.75

152 000,00 × 2×7.75% × 171 / 365

11 037,70 р.

Сумма основного долга: 152 000,00 руб.

Сумма неустойки: 17 507,07 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению в части 370 086,77 руб.

Относительно требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 243 852,85 руб., суд указывает следующее.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 10% (десять) от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание, что до момента общения предпринимателя в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика составляла 2 438 528,51 руб., то требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 243 852,85 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда сроком на один год с погашением ежемесячно равными частями, суд указывает следующее.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 461-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В каждом конкретном случае суд самостоятельно разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Должник в порядке, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать указанные обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о преждевременности ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также возможность исполнения его в дальнейшем в испрашиваемом порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Учитывая, что истцом было подано заявление о взыскании с ответчика 2 616 421,27 руб. государственная пошлина за которое составляет 36082,00 руб. (616 421,27 х 0,5 / 100 + 33000), а требования удовлетворены в части 2 102 468,13 руб., то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 994,00 руб. (2 102 468,13 х 36082,00 / 2 616 421,27) подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что платежным поручением №623 от 26.08.2019 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 36902,00 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 820 руб. (36902-36082) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910501001, ул. Мичурина, 2, с. Зерновое, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга за поставленный товар в размере 1 488 528,51 руб., штраф в размере 243 852,85 руб. и неустойку в размере 370 086,77 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 994,00 руб.

В иной части заявленных требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №623 от 26.08.2019 государственную пошлину в сумме 820 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю.Кузнякова