Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А32-11468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-11468/2019 Резолютивная часть решения вынесена 09.07.2019 Полный текст судебного акта изготовлен 14.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой , рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» (ИНН 2352013076 ОГРН 1022304740237),Темрюкский район, п.Волна к индивидуальному предпринимателю Вечерадзе Юрия Владимировича (ОГРНИП 314230105100038), г.Сочи, обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 2370002246), г.Краснодар о признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии) при участии в заседании представителей: истца – Яковенко О.А по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Таманьнефтегаз» обратилосьв арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вечерадзе Юрия Владимировича, обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии).

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ и просит признать недействительным соглашение об уступке (цессии) от 07.08.2018.

Индивидуальнй предприниматель Вечерадзе Ю.В отзыв в суд не направил.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Гефест» Третьяков С.Ю. дал пояснения по обстоятельствам спора, устно возражал против удовлетворения требований, однако, в письменном виде свои возражения в дело не представил.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вечерадзе Юрий Владимирович, х. Красный, Анапского района, Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Таманьнефтегаз», п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании 1173045 руб. 45 коп. задолженности, 1319676 руб. 75 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-1602/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, с ЗАО «Таманьнефтегаз» в пользу индивидуального предпринимателя Вечерадзе Юрия Владимировича взыскано 1173045 руб. 45 коп. задолженности, 642010 руб. 56 коп. пени, 33942 руб. 73 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано. Требование о взыскании судебных издержек в сумме 50000 руб. оставлено без удовлетворения.

Позднее, между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования от 06.08.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «Таманьнефтегаз» о взыскании 1173045 руб. 45 коп. задолженности, 642010 руб. 56 коп. пени, а также 33942 руб. 73 коп. госпошлины по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1602/2018.

На основании этого договора судом по делу N А32-1602/2018 произведена процессуальная замена истца.

Определение суда от 04.03.2019 о замене взыскателя отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, который установил, что платежными поручениями от 11.12.2018 № 840888, № 840887, № 840886 ЗАО «Таманьнефтегаз» (должник) исполнило решение суда от 28.04.2018 в полном объеме, что явилось завершающей стадией указанного процесса, следовательно, замена индивидуального предпринимателя ФИО1 на правопреемника - ФИО2 является незаконной и необоснованной.

Судом по настоящему делу установлено, что 07.08.2018 ИП ФИО1 и ООО «Гефест» (ИНН <***>) заключили договор об уступке требования (цессии) по договору № ТНГ-1528/6-16 от 01.12.2016, заключенному между ЗАО «Таманьнефтегаз» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) (далее - Договор).

По условиям договора уступки от 07.08.2018 ИП ФИО1

передал ООО «Гефест» следующие права: право требование уплаты неустойки за период с 19.04.2018 к ЗАО «Таманьнефтегаз» по договору.

Как указано в исковом заявлении, уведомление о переходе прав кредитором и новым кредитором ЗАО «Таманьнефтегаз не направлялось, также, как и не направлялись документы, подтверждающие переход прав. О состоявшейся уступке права требования истцу стало известно только после предъявления требования ООО «Гефест» к ЗАО «Таманьнефтегаз» о взыскании неустойки, что подтверждается копией претензии (вх. № 1/537 от 28.11.2018).

Кроме того, истец указывает, что 06.08.2018 ИП ФИО1 передал право требования 1 173 045.45 рублей задолженности, 642 010,56 рублей пени, 33 942,73 рублей госпошлины по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу № А32-1602/2018, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, в том числе требование уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ ФИО2.

На дату передачи права требования неустойки ООО «Гефест» по Договору от 07.08.2018 у ИП ФИО1 отсутствовали права на ее передачу, в связи с тем, что 06.08.2018 им по договору уступки, право требование основного обязательства вместе с

неустойкой были уже переданы ФИО2, следовательно, на момент заключения Договора (на 07.08.2018 года) ИП ФИО1 не имел прав на ее совершение.

От имени ИП ФИО1 Договор подписывает представитель ФИО2 на основании доверенности от 07.09.2017, удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа зарегистрированной в реестре за номером 1-2887. Данная доверенность истцу не направлена, в связи с этим у истца отсутствуют сведения о наличии полномочий ФИО2 на подписание данного договора (п. 1 ст. 174 ГК).

По мнению истца, при отсутствии у цедента на момент заключения договора права на неустойку невозможна передача такого требования (ст. 382, 384, 390 ГК РФ), что влечет признание договора недействительным (ст. 168 ГК РФ).

В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается исковое заявление ООО «Гефест» к ЗАО «Таманьнефтегаз» о взыскании неустойки по договору уступки права требования от 07.08.2018 (дело № А32-5071/2019). В материалы дела ООО «Гефест» был представлен в том числе и договор уступки права требования от 06.08.2018, что подтверждается заявлением об уменьшении исковых требований. Договор уступки права требования от 06.08.2018 также фигурирует в деле № А32-6803/2019 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Таманьнефтегаз».

Постановлениями ФССП РФ (Анапский ГОСП) на основании определений Темрюкского районного суда Краснодарского края наложены аресты на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а также на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете ИП ФИО1 Данные определения вынесены в рамках рассматриваемых дел о компенсации ИП ФИО1 морального вреда Потерпевшим на сумму более 4 000 000 рублей. В связи с отсутствием имущества для удовлетворения указанных требований и с прямым умыслом воспрепятствовать частичному исполнению решений судов (на сумму цессии), ИП ФИО1 уступает право требования будущему правопреемнику, тем самым осуществляя вывод денежных средств.

Истец считает, что данный договор является недействительным (оспоримым, ничтожным). В частности, является притворной сделкой, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (вывод оставшихся денежных средств).

В соответствии с п. 9.2 Договора, Исполнитель не имел права передать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без письменного согласия Заказчика, что нарушает права и законные интересы истца.

Возражения против удовлетворения исковых требований от ответчиком в виде отзыва на иск не поступили.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими/не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае такие обстоятельства имеют место.

Согласно договору уступки права требования от 07.08.2018 цессионарию передаются права требования неустойки, то есть денежное требование. В отношении денежного требования законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Следовательно, соглашение о цессии, совершенное без получения разрешения должника, когда получение разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой сделкой. Такая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке, путем заявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку согласие заказчика на уступку права не получено, договор уступки от 07.08.2018 является недействительной сделкой.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб госпошлины. расходы истца следует возложить на ответчиков пополам.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение об уступке требования (цессии) от 07.08.2018, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 314230105100038), г.Сочи, и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>), г.Краснодар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314230105100038), г.Сочи, в пользу закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>),Темрюкский район, п.Волна,

3000 руб госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>), г.Краснодар в пользу закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>),Темрюкский район, п.Волна 3000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина