Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А23-1960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А23-1960/2022

10 октября 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 249230, Калужская область, Мещовский район, с.Сосновское отделение, ул.Совхозная, у-чк 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 423800, <...>), при участии в качестве третьего лица АО "Сбербанк Лизинг" 143026, Московская область, г. Одинцово, <...> влд. 165, пом. 3.1.

о взыскании 471 380 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - общество "Нива") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторост"(далее - общество "Авторост") о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 23.04.2021 № ОВ/Ф-115588-03-01-С-01 на сумму 471 380 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023 решение Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

28.09.2023 от ответчика поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав повторно материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

23.04.2021 между истцом, третьим лицом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-115588-03-01-С-01, согласно которому, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) специализированный автомобиль самосвал 336942, далее - "товар", поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристиками, ассортименту комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Покупатель выбрал товар со следующими техническими характеристиками: Транспортное средство специализированный автомобиль самосвал 1 шт.; год выпуска: 2021, коммерческое наименование: 336942, рабочий объем цилиндров двигателя внутреннего сгорания: 6 700 см3; технически допустимая максимальная масса транспортного средства: 22 400 кг; цвет: любой.

Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 23.04.2021 № ОВ/Ф-115588-03- 01, заключенным между покупателем и получателем, для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду.

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 6 370 000 руб., в том числе НДС - 1 061 666,67 руб.

Покупатель осуществляет платеж в размере 100 % от общей стоимости договора в течение 12 рабочих дней со дня поступления счета от продавца (пункт 3.1.1 договора).

Согласно п.4.1. договора срок поставки товара - не позднее 15 июля 2021 года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1).

Пунктом 4.2 договора от 23.04.2021 № ОВ/Ф-115588-03-01-С-01 предусмотрено, что о готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах договора. Уведомление должно быть получено не позднее пяти рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим Российским законодательством.

Если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п.4.1. договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Между обществом "Нива", АО "Сбербанк Лизинг" и обществом "Авторост" 24.09.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли продажи от 23.04.2021 № ОВ/Ф-115588-03-01-С-01, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) специализированный автомобиль самосвал 336942, 1 (один) специализированный, прицеп-самосвал 878521, далее - "товар", поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристиками, ассортименту комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Обязательства по договору купли-продажи от 23.04.2021 № ОВ/Ф-115588- 03-01-С-01 продавцом исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2021, согласно которому получателю передан товар: специализированный автомобиль-самосвал 336942.

Обязательства по договору продавцом исполнены с нарушением срока поставки, предусмотренного договором.

Претензией от 25.10.2021 № 109 истец просил ответчика оплатить неустойку за просрочку поставки товара на сумму 471 380 руб. за период с 16.07.2021 по 27.09.2021.

Однако данное требование осталось без ответа, что послужило основаниям для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предусмотрено, что продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно части 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

31.07.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых последний указал на оплату товара покупателем в соответствии с условиями договора, о чем представил платежное поручение № 27003 от 26.04.2021 на сумму 6 370 000 руб., счет на оплату.

28.09.2023 ответчик представил письменные пояснения, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на просрочку приемки товара по вине ПАО "Сбербанк Лизинг", ввиду того, что договор купли-продажи был составлен с ошибками, полагает, что истец допустил злоупотребление правом, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить начисленную неустойку.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушен срок поставки товара по договору, при этом, в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средства АО "Сбербанк Лизинг" адрес ООО "Авторост" денежных средств на сумму 6 370 000 руб. (платежное поручение № 270003 от 26.04.2021).

Ответчик в обоснование своей позиции, ссылался на нарушение срока передачи товара, ввиду наличия ошибок ПАО "Сбербанк Лизинг" при составлении договора купли-продажи, заключение 24.09.2021 дополнительного соглашения к договору, длительное согласование существенно важных условий.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 20.07.2011 N 20-П указано следующее: "Как следует из Федерального закона, лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности."

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Договор купли-продажи заключается на основании и во исполнение договора лизинга. В случае отпадения оснований для передачи в лизинг предмета лизинга, лизингодатель (покупатель) утрачивает интерес в сделке по купле-продаже предмета лизинга.

Основываясь на изложенном, толкование условий Договора купли-продажи N ОВ/Ф-115588-03-01-С-01 от 23.04.2021 в совокупности с условиями Договора лизинга N ОВ/ф-115588-03-01 от 23.04.2021 позволяет сделать вывод, что АО "Сбербанк Лизинг" было заинтересовано в приобретении Товара и передачи его в последующий лизинг не позднее 15.07.2021.

Пункт 7.2 договора предусматривает ответственность продавца за нарушение срока поставки товара против даты, указанной в п. 4.1 договора, в котором согласован срок поставки товара - не позднее 15 июля 2021 года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1). В пункте 2.1 договора сторонами согласована общая стоимость договора.

В материалах дела имеются доказательства перечисления АО "Сбербанк Лизинг" адрес ООО "Авторост" денежных средств на сумму 6 370 000 руб. (платежное поручение № 270003 от 26.04.2021).

Вместе с тем, ответчиком транспортное средство было получено от ООО "Автодвор-МПК" по договору купли-продажи № 26/04/21 от 26.04.2021 только 28.07.2021, что подтверждается накладной, универсальным передаточным документом, актами приема-передачи (т. 1 л.д. 62-65).

Из представленной ответчиком переписки следует и сторонами не оспаривается, что само транспортное средство было готово к передаче 28.07.2021.

С учетом изложенного, просрочка ответчика по поставке транспортного средства истцу имела место с 16.07.2021 по 28.07.2021.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание неустойки с ответчика за период с 16.07.2021 по 28.07.2021 на сумму 82 810 руб., поскольку фактически ответчиком нарушены сроки поставки товара, транспортное средство не было поставлено 15.07.2021.

В отношении просрочки за период с 29.07.2021 по 27.09.2021 судом отмечается следующее.

Ответчик неоднократно указал на длительное согласование АО "Сбербанк Лизинг" условий дополнительного соглашения, при том, что спорное средство было фактически готово к поставке. Указанное подтверждается представленной ответчиком перепиской, из которой следует, что имело место длительное согласование банком дополнительного соглашения от 24.09.2021, то есть в период с 29.07.2021 по 24.09.2021 (т. 1 л.д. 56-61).

В связи с чем, основания для взыскания неустойки за период с 29.07.2021 по 27.09.2021 с ответчика отсутствуют, поскольку действия по подготовке и согласованию дополнительного соглашения от ответчика не зависели, вины ответчика в нарушении обязательств по передаче товара в период с 29.07.2021 по 27.09.2021 суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 7.2 договора от 23.04.2021 № ОВ/Ф-115588-03-01-С-01 предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 договора, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате

неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка не превышает допустимых размеров, установленных действующим законодательством.

Ответчик не представил в материалы дела допустимые доказательства, не обосновал наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Ссылки истца на наличие дополнительных затрат ввиду несвоевременной доставки товара судом во внимание не принимается с учетом предмета спора о взыскании неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении права истцом судом отклоняется, ввиду недоказанности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" неустойку в сумме 82 810 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 156 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан