Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А43-9029/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9029/2025


г. Нижний Новгород                                                                                                25 августа 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 12 августа 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-173),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясинской А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал АО «ФПК» (ОГРН: <***>,                ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных Служб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 230 000 руб. 00 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.04.2022,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.02.2025,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала (далее - АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных Служб» (далее - ООО «УСС») о взыскании штрафной санкции в размере 230 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 25.01.2024 № 2024.10272.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о снижении штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 04.04.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «УСС» (исполнитель) заключен договор № 2024.10272, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по сопровождению пассажирских вагонов для нужд Горьковского филиала АО «ФПК», а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора услуги оказываются в соответствии с порядком, определенным в Технологической инструкции оказания услуг по сопровождению пассажирских вагонов для нужд Горьковского филиала АО «ФПК» (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1.8 договора также закреплена обязанность обеспечения работниками исполнителя при оказании услуг по договору нормативных документов, определенных договором, в том числе Технологической инструкцией.

В пункте 3.1.11 договора закреплена обязанность исполнителя обеспечить при оказании услуг знания работниками/представителями исполнителя и выполнения требований нормативных документов, к числу которых относятся нормы обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами по договору в пути следования для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии, утвержденных приказом № 26 от 30.01.2012 ОАО «ФПК.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штрафную неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела (в том числе из актов приема-передачи пассажирского вагона для сопровождения №94, №195, №468, №507, №465, заявок на оказание услуг по сопровождению вагонов от 25.11.2024 № 94, № 195, № 468, от 19.12.2024 № 507, от 23.11.2024 № 465, актов проверки от 26.12.2024 № 89/ГОРЬК/2024/Б, от 27.11.2024 № 55/ГОРЬК/2024/Б, от 04.12.2024 № 74/ГОРЬК/2024/Б, от 04.12.2024                 № 73/ГОРЬК/2024/Б) ответчик при оказании услуг допустил нарушение в виде сопровождения вагонов одним лицом, тогда как предусмотрено сопровождение вагонов представителями исполнителя в количестве два и более человек, а также в виде обнаружения в вагоне посторонних вещей, предметов.

В соответствии с пунктом 1.11 Регламента взаимодействия работников Горьковского филиала АО «ФПК» с работниками ООО «УСС» по указанию услуг сопровождения пассажирских вагонов для нужд Горьковского филиала АО «ФПК» согласно Руководству о порядке оформления документов при пересылке порожних вагонов пассажирского комплекса ОАО «РЖД» РД 32 ЦЛ-025-2007 и Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии», указанных в п. 3,4 Приложения № 1 приказа          № 26 от 30.01.2012 ОАО «ФПК» пассажирские вагоны сопровождаются уполномоченными представителями исполнителя из расчета 2 человека до 5 вагонов, один вагон из группы должен быть заправлен водой и отапливаемый.

В соответствии с пунктом 5.8. договора в случае обнаружения в вагоне посторонних вещей, предметов (в том числе почтовой корреспонденции, легковоспламеняющихся и взрывчатых веществ, газобаллонного оборудования не относящегося к конструкции вагона, в том числе в разоборудованном (законсервированном виде), спиртных напитков, наркотических и психотропных средств) заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый обнаруженный предмет/вещь.

Согласно пункту 5.21. договора в случае нарушения исполнителем «Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии» Приказа № 26 от 30.01.2012, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа в сумме  230 000 руб. 00 коп. рублей является правомерным.

Возражения ответчика, сводящиеся к тому, что услуги по сопровождению вагонов  были оказаны качественно, в соответствии с условиями договора, не принимаются как противоречащие представленным истцом в материалы дела доказательствам.

ООО «УСС» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафных санкций до               115 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в сумме 115 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных Служб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал АО «ФПК»                     (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 115 000 руб. 00 коп. штрафа; а также                  16 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                    А.Н.Дерендяева