Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А53-33586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33586/23
07 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Целинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 149856 руб.,


при участии:


от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №20 от 01.09.2023 (до перерыва).


установил, что ООО "Новый проект" обратилось в суд с иском к Администрации Целинского района о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей, пени за период 30.12.2021 по 12.09.2023, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2021.1040967 от 09.11.2021.

В предварительное судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования по существу не оспорил, указал, что оплата задолженности не произведена в связи с отсутствием выставленного счета.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о завершения предварительного судебного заседания и продолжении судебного разбирательства для рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили, полагали возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 24.10.2023 года перерыв до 30.10.2023 года до 09 часов 25 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил.

Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

09.11.2021 между ООО «Новый город» (Подрядчик) и Администрацией Целинского района (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 2021.1040967 (Далее-Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке сметной стоимости по объекту: «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области» в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (согласно Приложению № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Муниципальный заказчик принять выполненные работы и произвести их оплату.

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена является твердой и составляется 120 000 рублей, в том числе НДС 20 000 рублей.

Срок выполнения работ 30.11.2021.

Согласно пункту 3.2 Контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ в полном объеме по спорному контракту подтверждает подписанный сторонами акт № 1 от 29.11.2021.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок не исполнено.

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 317/06-2023 от 20.06.2023 с требованием погасить задолженность.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новый проект» в суд с иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ).По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 ГК РФ следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 29.11.2021 № 1 подписан ответчиком (заказчиком) без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не выставлен счет на оплату, не принимается судом, поскольку не выставление подрядчиком счета на оплату не может являться основанием для неоплаты выполненных работ.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2021 по 12.09.2023 в размере 29 856 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п.7.3 Контракта, предусматривающего, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 29 856 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 496 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2023 №1654.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 496 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Целинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" 120 000 рублей задолженности, пени в размере 29 856 рублей и 5 496 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Украинцева Ю. В.