Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-249486/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-249486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.10.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.10.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Жилкомтех»

на решение от 05.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 13.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

в деле по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные технологии» (ООО «Жилкомтех»),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные технологии» (далее – ООО «Жилкомтех», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2016 № 01.060164ГВС в размере 965 291,26 руб., неустойки по трем договорам от 01.03.2016 № 01.060164ГВС, от 01.03.2016 № 01.060164 ТЭ и от 01.02.2016 № 08.702772ГВС в общем размере 519 673,26 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли наличие заключенного в спорный период четырехстороннего договора между ПАО «МОЭК», ООО «Жилкомтех», ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком ВТБ (ПАО) от 05.04.2016 № 213-5504/53/386, заключение которого сторонами не отрицалось. В материалы дела указанный четырехсторонний договор не представлен. При этом, представитель ПАО «МОЭК» подтвердил относимость четырехстороннего договора к спорным правоотношениям в заявленный период, однако, причин его непредставления в материалы дела не смог указать. Доводы ООО «Жилкомтех» о том, что спорная сумма долга должна быть уменьшена на 533 179,99 руб., поскольку отдельная категория граждан имела льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые начисляет ГБУ МФЦ г. Москвы, а ПАО «МОЭК» обязано получать сведения о наличии такой льготной категории граждан и производить расчеты с учетом полученных данных, судами не рассмотрены и не приняты во внимание.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора решением и постановлением судов, ООО «Жилкомтех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору от 01.03.2016 № 01.060164ГВС за период с марта 2016 года по июль 2016 года истец отпустил ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду на общую сумму 1 878 548,17 руб., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015 № 469-гв «Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую ПАО «МОЭК» потребителям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, на 2016 - 2018 годы».

По состоянию на 02.12.2016 задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период с марта 2016 года по июль 2016 горячую воду составляла 1 663 053,41 руб.

По договору от 01.03.2016 № 01.060164 ТЭ истец в апреле 2016 года отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 463 745,94 руб.

По договору от 01.02.2016 № 08.702772ГВС за период с мая 2016 года по июнь 2016 года истец отпустил ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду на общую сумму 137 715,15 руб.

В связи с неоплатой в полном объеме поставленных истцом ответчику в спорный период коммунальных ресурсов по договору от 01.03.2016 № 01.060164ГВС, а также в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурсов по договорам от 01.03.2016 № 01.060164ГВС, от 01.03.2016 № 01.060164 ТЭ и от 01.02.2016 № 08.702772ГВС, ПАО «МОЭК» обратилось к ООО «Жилкомтех» с требованиями об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, которая в добровольном порядке не была погашена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МОЭК» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении спора судами установлено, что стороны пришли к соглашению, что за потребленный ресурс за ООО «Жилкомтех» на основании четырехстороннего договора № 213-5504/53/386 от 05.04.2016, заключенного между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком ВТБ (ПАО), истцу напрямую оплачивают граждане по единым платежным документам, сформированным Расчетным центром.

Отдельная категория граждан имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, порядок получения которых регулируется Федеральным и региональным законодательством: постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 97 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016 - 2018 годы», Закон города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», распоряжение Премьера Правительства Москвы от 30.03.1994 № 557-РП «О создании Городского центра жилищных субсидий»; постановление Правительства Москвы от 19.09.2006 № 710-ПП «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в городе Москве».

Расчетный центр (ГБУ МФЦ), в соответствии с п. 2.1 четырехстороннего договора № 213-5504/53/386 от 05.04.2016 осуществляет формирование и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков и прав плательщиков на льготную оплату услуг отопления и горячего водоснабжения и данных Государственного казенного учреждения города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» о начисленных мерах социальной поддержки.

На основании вышеназванных нормативных-правовых актов, расчетный центр (ГБУ МФЦ), начисляет гражданам льготной категории указанные льготы в размерах, установленных действующим законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 850-ПП, возмещение выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате ЖКУ осуществляется Государственным казенным учреждением города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» в установленном Правительством Москвы порядке.

Суды со ссылкой на содержание спорных договоров истца и ответчика установили, что обязанность по предоставлению информации в адрес истца по льготным категориям граждан лежит на ответчике. Без предоставления такой информации истец не имеет возможности учесть льготы граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ответчик свою договорную обязанность в указанной части перед истцом не исполнил.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию суда кассационной инстанции относительно необходимости оценки представленных лицами, участвующими в деле, документов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт ненадлежащей оплаты ответчиком поставленных истцом ресурсов.

В соответствии с ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) истец начислил ответчику неустойку по трем договорам от 01.03.2016 № 01.060164ГВС, от 01.03.2016 № 01.060164 ТЭ и от 01.02.2016 № 08.702772ГВС в общем размере 519 673,26 руб.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие ООО «Жилкомтех» с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А40-249486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова